ÍH 2004.123 VÉDŐ KIZÁRÁSA

A bíróságnak ki kell zárnia a védőként eljáró ügyvédet azon vádlottak védelmének ellátásából, akiknek az érdeke egymással ellentétben áll. Érdekellentétnek minősül, ha az egyes terheltek vallomása lényeges, a büntetőjogi felelősséget érintő kérdésekben eltérő.

Ilyen esetekben több vádlott védelmét egy védő nem láthatja el, mert érdeke a terheltével ellentétes [Be. 45. § (1) bekezdés c) pont].

A B. megyei Főügyészség vádirata alapján K. E. I. r. vádlott és 6 társa ellen súlyos testi épséget sértő és erőszakos bűncselekmények miatt indult büntetőeljárás a megyei bíróság előtt.

K. G. II. r., fk. M. G. III. r., K. E. ("Opi") IV. r. és M. B. G. VI. r. vádlottak védelmét meghatalmazás alapján ugyanaz a védő: dr. G. Cs. ügyvéd látja el.

A megyei bíróság a tárgyalást megelőzően észlelte, hogy nevezett vádlottak nyomozás során tett vallomásaik között lényeges kérdésekben is ellentétek merültek fel, amely a vádlottak közötti érdekellentétet jelenti. Ezért a védőt nyilatkozattételre hívta fel.

Dr. G. Cs. ügyvéd a 2004. szeptember 15-i tárgyaláson vitatta az érdekellentét fennállását és előadta, hogy nem mond le egyik védence védelmének az ellátásáról sem. Ugyanakkor azt is közölte, hogy kizárása esetén a VI. r. vádlott védelmében kíván eljárni.

A megyei főügyészség a kizárás kérdésében konkrét indítvánnyal nem élt, de képviselője a tárgyaláson jelezte, hogy célszerű, ha az egyes vádlottak védelmét más-más védő látja el.

A B. Megyei Bíróság, mint fiatalkorúak bírósága a 2004. szeptember hó 15. napján megtartott tárgyaláson meghozott végzésével a vádlottak védelmét meghatalmazás alapján ellátó dr. G. Cs. ügyvédet K. G. II. r., fk. M. G. III. r. és K. E. IV. r. vádlottak védelmének ellátásából kizárta.

Az elsőfokú bíróság a védő kizárását azzal indokolta, hogy a Be. 45. § (1) bekezdés c) pontjának második fordulata értelmében nem járhat el védőként, akinek az érdeke a terhelt érdekével ellentétes és a hosszú évek óta követett bírói gyakorlat szerinti érdekellentétet jelenti, ha az egyes terheltek vallomása lényeges, a büntetőjogi felelősséget érintő kérdésekben eltérő.