A Budapest Környéki Törvényszék P.20985/2006/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 84. §, 207. §, 339. §] Bíró: Sági Zsuzsanna

Pest Megyei Bíróság

21.P.20.985/ 2006 /4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a dr. Reibl Antal ügyvéd (1067 Budapest, Podmaniczky u. 41. fsz.2.) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, és II.rendű felperes (címe) II. rendű felperesnek - a dr. Kárpáti Miklós Ügyvédi Iroda: ügyintéző dr. Kárpáti Miklós ügyvéd (1136 Budapest, Balzac u. 43. félem.1.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a .... évi országgyűlési választások során terjesztett országgyűlési képviselőjelölti szórólapján jogosulatlanul használta fel a .... tavaszán a ...ban rendezett polgárrá fogadási ünnepségen felperesekről készült fényképfelvételt.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a ...nak az ítélet jogerőre emelkedését követő számában, az ítélet jogsértés megállapítására vonatkozó részét tegye közzé.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az eljárás során felmerült költségét mindegyik fél maga viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 18.000,- (Tizennyolcezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pest Megyei Bíróságon kell benyújtani írásban 3 egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíró tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

I.és II. rendű felperesek ... lakosok, alperes ... polgármestere.

.... tavaszán a ...ban polgárrá fogadási ünnepségre került sor, ahol - többek között - a II. rendű felperest is -I.rendű felperesnek, édesanyjának jelenlétében- polgárrá fogadta az alperes. Az eseményről több fényképfelvétel készült. Azzal, hogy a nyilvános eseményen a felperesek megjelentek, tudomásul vették az arról készült beszámolók, így a fényképfelvételek közzétételét is.

Az alperes a .... évi országgyűlési választásokon .... számú választókerületében a ... politikai párt színeiben indult országgyűlési jelöltként.

Alperes a kampánya során terjesztett szórólapja belső oldalán a polgárrá fogadási ünnepségen a felperesekről készült fényképet is feltüntette.

A felperesek nem adták a hozzájárulásukat a polgárrá fogadási eseményen róluk készült fényképfelvételnek kampány során terjesztett szórólapon történő feltüntetéséhez.

Az alperes megsértette a felperesek képmásához fűződő személyiségi jogát a szórólapon közzétett fényképfelvétellel.

A bíróság a fenti tényállást a felek előadása, általuk csatolt iratok és ... tanúvallomása alapján állapította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes képmásával visszaélve, megsértette a személyhez fűződő jogát. Kérte továbbá az alperes kötelezését elégtétel adására a helyi lapban, a ...i Naplóban, valamint abban a körben ahol a szórólapok kiosztásra kerültek, ugyanolyan formában az alperes tegyen közzé bocsánatkérést és a fénykép létrejöttének körülményeit is tartalmazó egyértelmű nyilatkozatot a fénykép jogosulatlan módon történő felhasználásáról. Kérte továbbá az alperes kötelezését 300.000,- forint nem vagyoni kár megtérítésére, továbbá az alperes perköltségben való marasztalását.

Hivatkozott arra, hogy a polgárrá fogadási eseményről több felvétel is készült, a nyilvános eseményen való megjelenéssel tudomásul vették az erről készült fotók közzétételét.

Álláspontja szerint a fotók nyilvánosságra hozatala körében a hozzájárulást nem lehet kiterjesztően értelmezni figyelemmel a Ptk. 207. § (2) bekezdésében foglaltakra. Ezért, ha annak tartalmából más nem következik, olyan körben tekinthető megadottnak, amely a társadalmi szokásoknak, a készítő és az érintett közötti kapcsolatnak a felvétel készítés céljára és egyéb körülményeire tekintettel megfelel. A szórólapon feltüntetett fénykép tekintetében semmi nem utal arra, hogy ez egy félévvel ezelőtti esemény, így az emberekben joggal alakulhat ki az a kép, hogy a felperest és a gyermekét alperes kampányával kapcsolatba hozza. Hivatkozott arra, hogy a más eseményen készült fénykép politikai kampány célokra történő, nagy nyilvánosság előtti felhasználásával a felperes és gyermeke, valamint a családja szűkebb környezetében szóbeszéd és élcelődés tárgyává vált. A kampányfotóból nem derül ki, hogy az egy teljesen más esemény kapcsán készült, hanem azt közvetíti, hogy alperes támogatására felperes adta a hozzájárulását. A fotó felhasználása kapcsán a felperest hátrány érte, nagymértékben elnehezült az élete, alperes jogsértő magatartása az egész család nyugalmát tönkretette, számukra lelki hátrányt okozott, állandó magyarázkodásra kényszerült.

Az alperes kérte a kereset elutasítását, felperes perköltségben való marasztalását.

Álláspontja szerint a felperesi kereset jogalapja hiányzik. Alperes a korábbi közéleti szereplésein készült fotókat használta fel a kampánya során. ...ban mindenki tudja, hogy miről szólt a fotó. A fotó nem a felperes politikai hovatartozását hivatott bemutatni, hanem egy közéleti eseményt a felperes személyének kiragadása nélkül, ezt pedig a felperes nem kifogásolhatja. Nem vitatta, hogy nem kért engedélyt a fotók felhasználása tekintetében, de álláspontja szerint, nem is kellett kérnie. Hivatkozott arra, hogy nyilvánvalóan nem párteseményt ábrázol a kép, a fotón szereplő személyek közül egyedül alperes köthető politikai párthoz. A fotó célja, hogy az alperes közéleti szereplését mutassa be, amelynek mellékszereplői a felperesek.

Álláspontja szerint a személyiségi jogsérelmet nem az alperes követte el, hanem azon személyek, akik büntetőjogi értelemben vádolják felperest reklámtevékenységgel, illetőleg valótlan tényállítással a felperesek személyhez fűződő jogait megsértették. Hivatkozott arra, hogy nyilvánvalóan politikai cél van a jelen eljárás mögött. Alperes károkozó magatartás megállapítása esetére hivatkozott az okozati összefüggés hiányára a felperest ért hátrány tekintetében.