A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20801/2007/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Angyalné dr. Demeter Judit, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Pfv. IV. 20.801/2007/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Riebl Antal ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek a dr. Kárpáti Miklós ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt a Pest Megyei Bíróságon 21.P. 20.985/2006. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.255/2006/3. számú ítéletével elbírált perében - a jogerős ítélet ellen - az alperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja azzal, hogy az alperes terhére megállapított elégtételadás köréből mellőzi a "bocsánatkérésre" kötelezést.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek 12.000 (tizenkettőezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, és térítsen meg az államnak felhívásra 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellenjogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet - az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával - megállapította, hogy az alperes azzal, hogy a 2006. évi országgyűlési választások során terjesztett országgyűlési képviselőjelölti szórólapján jogosulatlanul használta fel a 2005. tavaszán rendezett polgárrá fogadási ünnepségen az I. és II. r. felperesekről készült fényképfelvételt, megsértette a felperesek képmáshoz fűződő személyiségi jogát. Kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését - bocsánatkérésének kifejezésével - a helyi újság következő számában saját költségén közzétegye, és fizessen meg 15 nap alatt az I. r. felperes részére 300.000 forint nem vagyoni kártérítést.

A jogerős ítélet alapját képező tényállás értelmében a peres felek mindannyian x-i lakosok, alperes a város polgármestere. A város művelődési házában 2005. tavaszán is megrendezték az újszülöttek ünnepélyes "polgárrá fogadását", ahol az alperes a város polgármestereként a kiskorú II. r. felperest is "polgárrá fogadta". Az eseményről fényképfelvételek készültek. A 2006. évi országgyűlési választásokon az alperes a Szabad Demokraták Szövetsége párt színeiben országgyűlési képviselőjelöltként vett részt. A kampány során olyan szórólapot terjesztett, amelynek belső oldalán közzétette - a felperesek hozzájárulása nélkül - a felperesekről a "polgárrá fogadási" ünnepségen készült fényképfelvételt. A jogerős ítélet álláspontja szerint a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdés szerinti visszaélést jelenti az engedéllyel készült felvétel rendeltetésétől eltérő célú felhasználása. Ezért a felvétel készítésének jogszerűsége nem zárja ki a későbbi felhasználás jogszerűtlenségét. Az adott esetben a felperesek egy helyi önkormányzati, közéleti eseményen járultak hozzá ahhoz, hogy róluk fényképfelvételt készítsenek. Nem adtak azonban engedélyt arra, hogy az alperes a közéleti eseményről készült felvételt politikai célra felhasználja. Akkor, amikor az alperes a felperesekről készült fényképfelvételt politikai tartalmú szórólapján nyilvánosságra hozta, a felperesek képmásával visszaélt. Ezért állapította meg a jogsértést és alkalmazta a jogsértésnek a kereset szerinti objektív jogkövetkezményeit. A perben rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy az I.r. felperes és családja számára hátrányt okozott a fényképfelvétel közzététele. Nem csak amiatt, hogy többen azt feltételezték, hogy pénzt kaptak a fotóért, hanem a politikai hovatartozás, a politikai szimpátia látszata élcelődésekre, megjegyzésekre adott alkalmat, emiatt az I. r. felperes és házastársa magyarázkodásra kényszerült. A jogerős ítélet álláspontja szerint a képmás kampánycélra történő felhasználása - különösen más értékrendet képviselő párt, vagy annak képviselőjelöltje népszerűsítése érdekében - köztudomás szerint is nem vagyoni hátrányt jelent. Ezért kötelezte az alperest az I. r. felperes részére nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása és a kereset teljes elutasítása, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú ítélet helybenhagyása érdekében az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdésében írt rendelkezéseket. Tévedett akkor, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a polgárrá avatási ünnepségen az alperes önkormányzati tisztségviselőként, és nem politikusként vett részt. A polgármesteri tisztség ugyanis az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 33. § szerint olyan speciális politikai jellegű funkció, amelyet a hivatkozott törvény is sajátosan szabályoz. Az Ötv. rendelkezései szerint az önkormányzat szakmai vezetését a jegyző látja el, a polgármester jellemzően politikai döntéseket hoz. Ez azt jelenti, hogy akkor, amikor az alperes polgármesterként közéleti eseményeken vesz részt, akkor az adott polgármesteri funkción túl az általa képviselt pártot is megjeleníti. A felperesek pedig azzal, hogy az ünnepségen részt vettek, átvették a polgárrá avató oklevelet, nem csupán a város vezető tisztségviselőjével, hanem a város ismert párttagságú vezető politikusával is közös közszereplést vállaltak. Miután a fényképfelvétel a közszereplést vállaló felperesek és egy politikus közéleti eseménynek minősülő találkozását örökítette meg, az azon szereplő személyek közéleti tevékenységének bemutatásához nem volt szükség a felperesek hozzájárulására. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Pp. 163. § (3) bekezdés megsértésével jutott arra a következtetésre, hogy köztudomású tényként megállapítható, hogy a felvétel nyilvánosságra hozatala miatt az I.r. felperes nem vagyoni hátrányt szenvedett. A szórólapok terjesztésére helyben került sor, ahol a lakosok többsége ismeri a felvételen szereplő személyeket, a hivatal dolgozóit és tudomása van a rendszeresen megrendezett "polgárrá avatási" ünnepségekről is. A felperesek közeli hozzátartozói nyilván értesültek az eseményről, ezért alappal ők sem feltételezhették, hogy az ünnepségen való részvétellel a felperesek politikai támogatást kívánnak nyújtani az alperesnek. A valós vagy vélt politikai pártszimpátiák pedig nem alkalmasak arra, hogy a személyek megítélését hátrányosan befolyásolják.

A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték.

A jogerős ítéletnek a per főtárgyát érintő rendelkezései a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem jogszabálysértőek.

A Ptk. 80. § (1) bekezdés kimondja: a személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. A (2) bekezdés szerint pedig képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.