A Kecskeméti Törvényszék G.21425/2020/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. § (2) bek., 324. § (1) bek., 326. § (1) bek., (2) bek., 327. § (1) bek., (2) bek., 339. § (1) bek., 360. § (1) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 48. §, 54. § (1) bek., (2) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 82. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 101. § (1) bek., 170. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 185. § (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek.] Bíró: Bódog Zoltánné

Kecskeméti Törvényszék

10.G.21.425/2020/24. szám

A Kecskeméti Törvényszék dr. Varga Tamás ügyvéd (FELPERESI JOGI KÉPVISELŐ CÍME) által képviselt FELPERES NEVE, CÍME szám alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Taschner Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Taschner Ádám ügyvéd, ALPERESI JOGI KÉPVISELŐ CÍME) által képviselt ALPERES NEVE, CÍME. szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az

ítéletet:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 400.000 (négyszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban, elektronikus úton a Szegedi Ítélőtáblához címezve a Kecskeméti Törvényszéken kell előterjeszteni. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

[1] A bíróság a peres felek előadásai, a B JÁRÁSBÍRÓSÁG G1/2019., G2/2019. és G3/2019. számú ügyiratai, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2008. február 19-én ingó adásvételi szerződést kötött a C Kft-vel mint eladóval közös telephelyén, a D. SZÁM alatt található 3 db Y típusú, A, A1, A2 azonosító számú, majd 2008. június 2-án további 2 db A3 és A4 azonosító számú csomagológép vétele tárgyában 8.250.000 forint + 5.500.000 forint vételár ellenében. Kikötötték, hogy az eladó a gépeket továbbra is használni kívánja, és erről a felek külön bérleti szerződésben állapodnak meg.

A 2008. február 19-én kelt keretmegállapodásukban rögzítették:

1. Felek megállapodnak abban, hogy a C és FELPERES eddigi együttműködését meg kell változtatni.

2. Az eddigiekben a pénzügyi teljesítések, szállítások, adásvételek stb. elszámolása nem volt naprakész és a C pénzügyi kötelezettségeinek teljesítése volt az előterében.

3. E újonnan lett ügyvezetőnek megválasztva, az ügyeket még nem ismeri. Az ügyek átadását, megismertetését F - aki eddig a FELPERES ügyeit vitte - folyamatosan biztosítja E részére.

4. Az átmeneti időszakban (2008. május 31-i vagy a 2008 féléves főkönyvi kivonat lezárásáig) FELPERESNÉL 2007. évi éves beszámoló elkészítése - elkészíttetése F vezetésével történik Az átmeneti időszak után 1 munkanapon belül vagy azonnal elszámolandók az egyes tételek.

5. A felek közötti elszámolásoknál a kölcsönös számlázások kompenzálását mielőbb és folyamatosan elvégzendők. A C tartozása az 1-5 millió forint közötti sávban kell legyen összességében.

[3] 2008. március 25-én a felperes az G nevű cégtől vásárolt 2 db csomagológépet, öntőgépet és púderporzókazettát, valamint további gépeket, berendezéseket, termelési célú ingóságokat helyezett el ugyanezen a telephelyen az akkori árfolyamon számolva nettó 1.410.530 forint értékben.

[4] Ezt követően további gépek, berendezések beszerzése történt a felek között 2008. szeptember 2-án 4.600.000 forint, 2008. szeptember 9-én 1.920.000 forint, 2009. április 27-én 4.723.520 forint nettó értékben, mindösszesen 26.404.050 forint nettó értékben.

[5] A C Kft. felszámolását a MEGYEI BÍRÓSÁG FPK.1/1/4. számú végzésével rendelte el 2010. április 23-án, felszámolóként az alperes került kijelölésre. A hitelezőknek szóló felhívás a Cégközlönyben H NAPON jelent meg. A felszámolási eljárás jelenleg is folyamatban van. Az alperest a bíróság a felszámolói tisztsége alól 2019. február 1-jén meghozott FPK.1/1/94. számú végzésével felmentette, az új felszámoló a GY Zrt., majd felmentését követően 2021. április 26-tól az O Kft.

[6] A felperesi kft., mint hitelező 2010. június 28-án hitelezői igénybejelentéssel élt az alperesnél 3.904.440 forint összegben, kártérítés és biztatási kár címén, 13.750.000 forint összegben kamat, kártérítés, állagromlás, perköltség, gép értékváltozás címén, továbbá 20.176.795 forint összegben finanszírozásból eredő kifizetések, pénzek befogadása, áruforgalomból eredő követelés jogcímeken, összesen 37.831.235 forint összegben. Az alperes az igényeket vitatta, a Kecskeméti Törvényszék a FPKH.2-2-2/13. sz. végzésével a vitatott hitelezői igényt elutasította. A Szegedi Ítélőtábla a 2013. november 14-én kelt FPKHF.4/4/12. sz. határozatával az elsőfokú bíróság végzését a 3.904.440 forint és a 13.750.000 forint követelést bizonyítottság hiányában elutasító részében helybenhagyta, ezt meghaladóan a 20.176.795 forint hitelezői igényt elutasító rendelkezés tekintetében a végzést hatályon kívül helyezte és ebben a körben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A másodfokú bíróság a határozatában megállapította, hogy a csatolt főkönyvi karton-kivonat szerint a 2008. február 19-i keretmegállapodás alapján biztosított a felperes az adós részére kölcsönt a működése fenntartásához, amely pénzkölcsönzés csak a hitelt érdemlő bizonyítottság esetén lehet alapja a hitelezői igénybejelentésnek. Az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy a főkönyvi-karton összesítőhöz a hitelező könyvelésében rendelkezésre állnak-e az alapbizonylatok. Az alapbizonylatok valamint a főkönyv adatainak egybevetése valamint annak megállapítása, hogy a hitelező adós helyett történő átutalása tényleges megtörtént-e, könyvszakértői bizonyítást feltételez.

[7] A megismételt eljárásban kirendelt I igazságügyi adó-, járulék- és könyvszakértő 2015. október 5-én kelt igazságügyi szakértői véleményében megállapította, hogy a felperesi kft. 2007. és 2010. év között folyamatosan fizetett ki olyan összegeket, amelyek a C Kft. kötelezettségei voltak, ezáltal egy folyamatos jellegű pénzkölcsönzést biztosított a C Kft. számára. A felperesi kft. és a C Kft. "f.a." az egymással szemben keletkező követelésekkel és kötelezettségekkel időszakonként elszámolt. A két társaság között fennálló elszámolások eredményeként a felperesi kft. számviteli nyilvántartásaiban 20.176.794,84 forint összeg került kimutatásra követelésként a C Kft. "f.a."-val szemben, míg a C Kft. ugyanilyen nagyságrendű kötelezettséget mutatott ki a felperesi Kft. irányába. Megállapította, hogy az elszámolások - döntően kompenzáció - alapján a felperes 20.176.794,84 forint követeléssel rendelkezik a C Kft. "f.a." felé. Így ezen gazdasági események együttes eredménye alapja lehet a bejelentett összegű hitelezői igénynek.