A Budai Központi Kerületi Bíróság B.617/2015/7. számú határozata testi sértés bűntette (SÚLYOS testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 80. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bíró: Horváth Katalin

A Budai Központi Kerületi Bíróság születési hely, a 2015. július hó 6. és 2015. szeptember hó 28. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalások alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

vádlott neve vádlott - aki született: születési hely, születési idő. napján,

anyja neve: vádlott anyja neve,

lakik: lakcím

személyi igazolvány száma: személyi igazolvány száma,

magyar állampolgár -

b ű n ö s :

két rendbeli az 1978. évi IV. törvény 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdése szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettének kísérletében.

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 500 (ötszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételét 1.000 (egyezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 500.000 (ötszázezer) forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az egy napi tétel összegének helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A bíróság kötelezi vádlottat, hogy külön felhívásra a Magyar Államnak fizessen meg 638.856 (hatszázharmincnyolcezer-nyolcszázötvenhat) forint bűnügyi költséget.

Köteles az elítélt a lakóhelye vagy tartózkodási helye címében bekövetkezett változtatást a változás bekövetkeztétől számított három munkanapon belül bejelenteni a Fővárosi Törvényszék büntetés-végrehajtási bírójának, mely kötelezettség elmulasztása esetén az elítélt rendbírsággal sújtható.

I N D O K O L Á S:

A ügyészség megnevezése Ügyészség 2009. május 06. napján kelt, vádirat száma. számú vádiratában 2 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 170. § (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő súlyos testi sértés bűntettének kísérletével vádolta vádlott neve vádlottat.

vádlott neve vádlott legmagasabb iskolai végzettsége felsőfokú végzettség. Szakképesítése sportmenedzser. Foglalkozása sportkommentátor. Havi nettó jövedelme 500.000,- forint. Elvált, élettársi kapcsolatban él. Három kiskorú gyermeke van, a második gyermeke után 80.000,- forint összegű tartásdíjat fizet. Vagyona, a lakcímén lévő lakóingatlan 1/1 tulajdoni hányadban. Tartozása nincs. Más büntető eljárás nem folyik ellene. Büntetlen előéletű.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve és sértett neve 2006. augusztus 5. napján kötött házassága 2008. év elejére megromlott.

A vádlott dátum megjelölése. napján 21 óra 30 perc körüli időben - a címadat szám alatti lakásukban, előzetes szóváltást követően a hálószobában, az ágyon fekvő és éppen telefonáló felesége, sértett neve kezéből a telefont ki akarta venni. sértett neve meg akarta akadályozni, hogy a vádlott tőle a telefont elvegye, ezért a telefont erősen fogta. A vádlott által, a telefon elvétele kapcsán kifejtett erőhatás következtében a sértett a kanapéról a földre esett. sértett neve sértett a földön feküdt úgy, hogy egyik kezével a padlóra támaszkodott és így felső teste a földről megemelkedett. A takaró még a földön fekve is a lába köré volt tekeredve. vádlott neve vádlott, a földön fekvő sértettet, a közepest el nem érő erővel, az arca bal oldalán, legalább két esetben megrúgta.

A vádlotti bántalmazás következtében a sértett a bal felső állkapocs környékének enyhe zúzódását szenvedte el, amely területen bőr pír is fellépett. Elszenvedte továbbá a bal kéz gyűrűsujjának hámsérülését, a bal alkar középső és alsó harmadának vonalas, a jobb alkar felső harmadának több vonalas sérülését, illetve két-három ujjbegynyi megragadási nyom miatt keletkezett vérömleny okozta sérülést, sérülés keletkezett a bal lábszár középső-felső harmadának határvonalán a belső felszínen, mely körülbelül 10-12 cm-es vonalas hámsérülés. A sérülések büntetőjogi gyógytartama külön-külön és összességükben is 8 napon belül gyógyuló sérülések. Figyelemmel azonban a vádlott által támadott testtájékra, a legalább két rúgásból álló bántalmazás módjára, és a földön fekvő sértett tekintetében a vádlott jelentős erőfölényére, vádlott neve vádlott cselekménye alkalmas volt arra, hogy a sértettnek súlyosabb, 8 napon túl gyógyuló sérülést okozzon.

sértett neve sértett a vádlott által elkövetett bántalmazásról telefonon értesítette tanú neve, illetőleg a BRFK rendőrkapitányság megjelölése Rendőrkapitányságát is felhívta. Miután tanú neve tájékoztatta az eseményekről a sértett szüleit, tanú neve és tanú neve a helyszínen megjelentek és bementek vádlott neve vádlott lakásába, amely a feleségével és a gyermekével történő együttélés helyszíne volt.

vádlott neve vádlott tanú neve és tanú nevenével kiabálni kezdett, tanú neve szóváltásba került. A lakásban L alakú folyosóról nyílnak a helyiségek. Az L alakú folyosó rövidebb szárán a hálószoba és a gyerekszoba helyezkedik el, míg az L alakú folyosó hosszabb szárán a lakás bejárati ajtaja. tanú neve a lakás hálószoba és gyerekszoba előtti folyosó részén tartózkodott. A szóváltás kapcsán itt, vádlott neve vádlott tanú neve kezét hátracsavarta, aki ettől felsőtestében előredőlt, a vádlott a sértettet a lakás bejárati ajtajához vezette annak érdekében, hogy a lakásból őt eltávolítsa. tanú neve sértett felsőtestének előrehajló pozíciójában is, a lakás nyitott állapotban lévő bejárati ajtaját becsukta. vádlott neve vádlott az előrehajló sértett karját úgy csavarta, hogy a sértett vele szembe került. Ekkor vádlott neve vádlott tanú neve sértettet maga felé fordította, majd a bejárati ajtó melletti fal részhez nyomta és bal kezével ebben a pozícióban tartotta. Jobb kezével a lakás bejárati ajtaját kinyitotta, majd a sértettet, közepesnél kisebb erővel, a lakásból kilökte úgy, hogy a sértett a lépcsőházban hanyatt esett és a kövezetbe a fejét beütötte. A vádlott cselekményével ok-okozati összefüggésben tanú neve sértett tarkó tájékon és jobb váll tájékon zúzódásos sérüléseket, illetve indirekt módon a nyak rándulását szenvedte el. A sérülések egyenként és összességében is 8 napon belül gyógyuló sérülések. Az elkövetés körülményeire, a sértett életkorára tekintettel fenn állott a reális lehetősége annak, hogy tanú neve sértettnek 8 napon túl gyógyuló sérülése alakuljon ki.

A bíróság a tényállást a vádlotti vallomás, a tanúvallomások, a szakértői vélemények és okirati bizonyítékok alapján állapította meg.

vádlott neve vádlott az eljárás során büntetőjogi felelősségét nem ismerte el. Előadta, hogy dátum megjelölése. napján 21 óra után érkezett haza a munkából. Hazaérkezését követően elmondása szerint bement a hálószobába ahol a felesége éppen telefonált. A hálószobában az ablak előtt korábban egy távcső volt elhelyezve. A vádlott előadta, hogy amikor a hálószobába bement észrevette, hogy a távcső nincs a helyén és feleségétől megkérdezte, hol van. Előadta továbbá, hogy arra is megkérte a feleségét, hogy tegye le a telefont, azonban ő azonban ezen kérésének nem tett eleget. vádlott neve vádlott elmondta, hogy ekkor odament a feleségéhez és a kezéből a telefont kivette, emiatt a felesége nem tiltakozott. A vádlott hivatkozása szerint ekkor ő a telefont letette és megkérdezte, hogy hol van a távcső. Ezen kérdésére a felesége azt a választ adta, hogy az édesapja a távcsövet elvitte és ebből szóváltás alakult ki közöttük. vádlott neve vádlott vallomásában állította, a szóváltáson kívül más, bántalmazás nem történt, majd a szóváltást kővetően ő a szobából kiment. A vádlotti vallomás szerint ezt követően körülbelül fél óra múlva két rendőr érkezett a lakásukra, akik elmondták, hogy a felesége hívására érkeztek, mert a bejelentés szerint ő, a feleségét bántalmazta. A vádlott hivatkozása szerint a rendőrök a lakásba bementek, majd ezt követően vele együtt az utcára lementek, mivel az igazoltatáshoz szükséges iratok a gépkocsijában voltak. A vádlott előadta, hogy a két rendőrrel együtt elindultak a lakásból a gépkocsi felé. Amikor a lépcsőházban haladtak lefelé látta, hogy felesége édesanyja és édesapja a lépcsőházban felfelé, a lakásukba tartanak. A vádlott elmondta, hogy igazoltatása az utcán történt meg és itt mondta el az intézkedő rendőröknek saját verzióját a történtekről, pontosabban azt, hogy részéről nem történt bántalmazás. Hivatkozása szerint miközben az utcán a rendőrökkel beszélgetett megérkezett a testvére tanú neve, akivel együtt a lakásba visszamentek. Az intézkedő két rendőr a ház előtt, az utcán maradt. vádlott neve vádlott előadta, hogy a lakásba bemenve azt mondta, hogy "el lehet menni mindenkinek aki nincs bejelentve". A vádlott vallomása szerint ekkor szóváltás alakult ki és eközben tanú neve apósa azt mondta, kimegy a lakásból, mert sok pénz van a táskájában és nehogy ő ellopja. A vádlott elmondása szerint, megkérdezte apósát, hogy a pénzt miért lopná el azonban tanú neve erre nem válaszolt, azonban őt ekkor, a lakás bejárati ajtaja előtti folyosón nemi szervén megrúgta. A rúgástól összegörnyedt és a földre dőlt. Dőlés közben belekapaszkodott tanú nevebe és mindketten a lakásban, a bejárati ajtó előtti folyosón a földre dőltek. tanú neve hanyatt esett, a vádlott elmondása szerint ő pedig esés közben félig rádőlt. Eközben tanú neve azt kiabálta, hogy ő meg fogja őt ölni. A vádlott hivatkozása szerint apósa kiabálására a bejárati ajtó előtti folyosó szakaszon megjelent tanú nevené és tanú neve, valamint sértett neve is. sértett neve kezében tartotta a gyermeküket és miután a bejárati ajtó előtti folyosóhoz ment onnan a lakás több helyiségébe is ki-be rohangált. Amikor a lakásban tartózkodó személyek a bejárati ajtóhoz értek, a vádlott elmondása szerint ő akkor próbált a földről felállni. Ekkor anyósa megkérte őt, hogy segítsen felállítani tanú neveöt. A vádlott elmondása szerint amikor apósa egyik kezét megfogva megpróbálta felállítani, akkor tanú neve az ő kezét ellökte és azt mondta, hogy takarodjon onnan.