A Pécsi Ítélőtábla Bf.31/2018/12. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 344. §, (1) bek., 454. §, (1) bek., 455. §, (1) bek., 474. §, (1) bek., 477. §, (1) bek., (2) bek., 478. §, (1) bek., 1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, (2) bek., 303. §, (4) bek. b) pont, 317. §, (5) bek. a) pont, (7) bek. a) pont, 319. §, (3) bek. b) pont, (3) bek. d) pont, 326. §, (6) bek. a) pont, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. §, (6) bek., 30. §, (2) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, (2) bek., 37. §, (2) bek. a) pont, 38. §, (2) bek. a) pont, 52. §, (1) bek. b) pont, 62. §, (1) bek., 74. §, (1) bek. a) pont, (2) bek., (5) bek. b) pont, 80. §, (2) bek., 82. §, (2) bek. b) pont, 85. §, (1) bek., 372. §, (4) bek. a) pont, (5) bek. b) pont, (6) bek. a) pont, 376. §, (6) bek. a) pont, 379. §, (6) bek. a) pont, 399. §, (1) bek. a) pont, (4) bek. b) pont, 459. §, (1) bek. 2., (6) bek. c) pont, (6) bek. e) pont, 2017. évi XC. törvény (Be.) 57. §, (1) bek. b) pont, 331. §, (1) bek. f) pont, (3) bek., 560. §, (1) bek., (1) bek. 1., 571. §, (2) bek., 574. §, (1) bek., (2) bek., (4) bek., 590. §, (1) bek., (2) bek., (7) bek., 592. §, (2) bek. a) pont, (2) bek. b) pont, (2) bek. c) pont, (2) bek. d) pont, 593. §, (1) bek. a) pont, (1) bek. c) pont, (2) bek., 605. §, (1) bek., 606. §, (1) bek., 615. §, (2) bek., 868. §, (1) bek.] Bírók: Hudvágner András, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.31/2018/12. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2019. évi február hó 14. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2019. évi március hó 1. napján nyilvánosan kihirdette az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság a hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt dr. I.rendű vádlott és 3 társa ellen indult büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 16.B.337/2016/120/I. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

Dr. I.rendű vádlott

bűnös: a 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 376.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (tényállás I/A. és IV. pontjai);

a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében (tényállás III/B. pont); és

a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (2) bekezdés ba) alpontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettében ( tényállás III/A. pont).

II.rendű vádlott

bűnös: a Btk. 376.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (tényállás I/A. pontja) is.

Dr. III. rendű vádlott

bűnös: a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében (tényállás III/B. pont);

a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett sikkasztás bűntettében (tényállás III/A. pont); és

a Btk. 399.§ (3) bekezdés b) pontjában meghatározott és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntettében (tényállás III/C. pont).

II.rendű vádlott neve II. r. vádlottnak a tényállás III/B. pontjában leírt cselekményeit a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének -; a tényállás II. és III/A. pontjaiban leírt cselekményeit a Btk. 372.§ (1) bekezdésének I. fordulatában meghatározott és a (2) bekezdés ba) alpontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő 2 rb. bűnsegédként elkövetett sikkasztás bűntettének -; míg a tényállás III/C. pontjában leírt cselekményét a Btk. 399.§ (3) bekezdés b) pontjában meghatározott és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntettének minősíti.

IV. rendű vádlottnak a tényállás III/C. pontjában leírt cselekményét a Btk. 379.§ (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő orgazdaság bűntettének -; míg a tényállás III/D. pontjában leírt cselekményeit a Btk. 399.§ (3) bekezdés b) pontjában meghatározott és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettének minősíti.

Ezért a másodfokú bíróság dr. I.rendű vádlott at halmazati büntetésül 5 (öt) év szabadságvesztésre, 5 (öt) év közügyektől eltiltásra és 5 (öt) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra -, dr. III. rendű vádlottat halmazati büntetésül 2 (kettő) év szabadságvesztésre és 2 (kettő) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéli.

II.rendű vádlott halmazati büntetését 3 (három) év szabadságvesztésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra súlyosbítja, egyúttal a gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás büntetés alkalmazását, és a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A szabadságvesztés végrehajtását dr. III. rendű vádlott vonatkozásában 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztést valamennyi vádlott vonatkozásában börtönben kell végrehajtani és abból legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra; azzal a megállapítással, hogy ez utóbbi rendelkezések dr. III. rendű és IV.rendű vádlottak esetében a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén kerülhetnek alkalmazásra.

A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2014. december 7-én kelt 37.Bny.1941/2014/2. számú és a Fővárosi Törvényszék 23.Bnf.5097/2015/5. számú végzésével 2015. január 29-én jogerőre emelkedett határozatával elrendelt, a zrt1.-vel szemben fennálló követeléseként a Fővárosi Bíróság ........ számú számlára befizetett összegből 13.200.000 (tizenhárommillió-kettőszázezer) euró és annak a 2011. évi február hó 28. napjától a 2014. évi december hó 23. napjáig számított évi 5 százalékos kamatára vagyonelkobzást rendel el.

Egyúttal figyelmezteti a zrt1. vagyoni érdekeltet, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően igényét egyéb törvényes úton érvényesítheti.

Kötelezi II.rendű vádlott at, hogy fizessen meg kártérítés jogcímén a zrt2 (.......szám alatti) magánfél részére tizenöt napon belül 48.000.000 (negyvennyolcmillió) forintot, a fenti összeg után a 2011. évi szeptember hó 26. napjától a 2013. évi június hó 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, míg a 2013. évi július hó 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi dr. I.rendű és II.rendű vádlott akat, hogy fizessenek meg kártérítés jogcímén tizenöt napon belül egyetemleg a zrt2 (..........szám alatti) magánfél részére 5.050.000 (ötmillió-ötvenezer) eurót, és a fenti összeg után a 2011. évi szeptember hó 26. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes az Európai Központi Bank által alkalmazott alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.