A Kúria Kfv.35091/2017/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [24/2015. (IV. 28.) MvM rendelet 9. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az ügy érdemét érintő eljárási szabálysértésnek minősül az ügyintézési határidő túllépése, ha kifejezetten a határidő után hatályba lépő jogszabályi rendelkezés alkalmazása miatt keletkezik az ügyfélre nézve olyan hátrányt okozó körülmény, ami határidőben való eljárás esetén az ő vonatkozásában nem állt volna fenn.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.091/2017/5.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Máté Irén ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Hajdu Zoltán ügyvéd

A per tárgya: fiatal mezőgazdasági termelő támogatása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.27.407/2016/5. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.27.407/2016/5. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2015. június 1. napján nyújtotta be támogatás iránti kérelmét az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2015. évben igényelhető támogatások részletes feltételeiről szóló 24/2015.(IV. 28.) MvM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz (elsőfokú közigazgatási szerv).

[2] A felperes a támogatási kérelmében életvitelszerű tartózkodási helyként a 4822 Ny., K. L. u. ... szám alatti ingatlant jelölte meg, továbbá akként nyilatkozott, hogy az életvitelszerű tartózkodási helye a támogatási kérelem benyújtásának időpontjában tanyán, vagy 1000 fő alatti lakosságszámú településen van és vállalta, hogy ezt a működtetési időszak végéig fenntartja.

[3] Az elsőfokú közigazgatási szerv a felperes kérelmét a mezőgazdasági agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: MVH Eljárási tv.) 55. § (4) bekezdésében foglalt 3 hónapos határidőn belül nem bírálta el.

[4] A 2015. szeptember 30. napján hatályba lépett a Jogcímrendelet módosításáról szóló 41/2015.(IX. 29.) MVM rendelet (a továbbiakban: R.), amely a Jogcímrendelet 9. §-át kiegészítette (3) bekezdéssel, mely bekezdés szerint az intézkedésben való részvételhez szükséges feltétel mesterséges körülmények létrehozásával történt megteremtéseként kell értékelni és az MVH Eljárási tv. 55. § (10) bekezdése szerint kell eljárni, ha 3, vagy több, a Polgári Törvénykönyv szerint közeli hozzátartozónak nem minősülő ügyfél jelölte meg életvitelszerű tartózkodási helyeként ugyanazt az ingatlant. Az R. beiktatta továbbá a Jogcímrendeletbe a 12/B. §-t, mely szerint az R. hatálybalépésekor folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kell a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdését.

[5] A Jogcímrendelet hatályba lépett új rendelkezésére tekintettel az elsőfokú közigazgatási szerv a 2015. szeptember 30. napján kelt 587/2513/304/1/2015. számú végzésével tájékoztatta a felperest arról, hogy vonatkozásában fennáll a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdése szerinti feltétel. Tájékoztatta továbbá arról, hogy a végzés kézhezvételétől számított 8 napon belül ellenbizonyítást terjeszthet elő arra vonatkozóan, hogy az intézkedésben való részvételhez szükséges feltételeknek való megfelelés nem mesterséges körülmények létrehozásával valósult meg, azaz arra vonatkozóan, hogy mindazon személyek, akiknek az életvitelszerű tartózkodási helye ugyanaz az ingatlan, mint a felperesé, és akik ugyanezen intézkedés kapcsán támogatási kérelmet nyújtottak be, a közeli hozzátartozói. A végzésben tájékoztatta az elsőfokú közigazgatási szerv a felperest arról is, hogy a közeli hozzátartozói kapcsolat különösen milyen dokumentumok másolatával igazolható.

[6] A felperes 2015. október 13. napján kelt ellenbizonyításában előadta, hogy a Jogcímrendelet 1. § (1) bekezdésében körülírt életvitelszerű tartózkodási hely fogalmának a pályázatban megjelölt lakcíme megfelel, amit a pályázathoz becsatolt lakcímkártya-másolat is igazol. A felperes szerint a Jogcímrendelet ingatlant ír, nem helyrajzi számot, vagy lakcímet. Hivatkozott arra, hogy a megjelölt címen két egymástól független lakóingatlan található. Előadta, hogy az általa lakott ingatlanban rajta kívül még N. K. lakik.