A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27552/2014/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 2. §, 7. §, 12. §, 72. §, 73. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §] Bíró: Szilas Judit

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.27.552/2014/5. szám

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Sánta Szabolcs Miklós (felperesi jogi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek, alperesi jogi képviselő neve jogtanácsos által képviselt ...Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatala (3525 Miskolc, Dóczy u. 6. szám) alperes ellen ideiglenes hatályú elhelyezés tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság felhívására - a felhívásban közölt időben és módon - 30.000,- (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a következő tényállást állapította meg:

Felperesnek 1994. február 23. napján gyermek neve 1, 1997. október 22. napján gyermek neve 2, 2004. november 17. napján gyermek neve 3 nevű gyermekei születettek. Felperesnek élettárs neve fennálló élettársi kapcsolatából született 2009. február 6. napján gyermek neve 4, 2010. június 12. napján gyermek neve 5, valamint 2014. május 3. napján gyermek neve 6 nevű gyermeke. Felperes lakóhelye a felperes lakcíme szám alatti családi ház, amelynek résztulajdonosa.

A helységnév községek Körjegyzője 2010. szeptember 28. napján kelt .../2010. számú határozatával vette védelembe a felperes gyermek neve 1, gyermek neve 2, gyermek neve 3, gyermek neve 4, valamint gyermek neve 5 nevű gyermekeit. A határozata indokolásában ennek előzményeként rögzítette, hogy a felperes 2009. őszén helységnév 2re költözött gyermekeivel, azonban gyermek neve 1 nevű gyermekét a beteg nagyszülőre hagyta, aki a gyermek neveléséről, iskolába járásáról megfelelően gondoskodni nem tudott. Időközben 2010. nyarán született meg a felperes gyermek neve 5 nevű gyermeke és 2010. augusztusában visszaköltözött helységnév 3 községbe. A felperes gyermek neve 1 nevű gyermeke 2009-2010. tanévben túlnyomórészt nem járt iskolába, igazolatlan hiányzása miatt a felperes ellen indult szabálysértési eljárás az iskola igazgatója hatósághoz történő többszöri jelzését követően, amely azonban eredményre nem vezetett. A felperes helységnév 3be történő visszaköltözését követően gyermek neve 2 nevű gyermekét késve íratta be az iskolába, illetőleg az óvodai évet gyermek neve 3 gyermeke szeptember 1-jén időben nem kezdte meg A védőnő jelzése alapján a felperes a legkisebb gyermekét nem gondozza megfelelően, tanácsadásra a gyermeket a nagyobb lánya vitte el. A ... Ügyészség .../2010/3-I. számú vádirata alapján büntetőeljárás indult a felperessel szemben kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt arra tekintettel, hogy a felperes nem gondoskodott gyermek neve 1 nevű gyermeke rendszeres iskolába járásáról, illetőleg eltűrte azt, hogy huzamosabb időn keresztül ne járjon iskolába, tankötelezettségét ne teljesítse. A felperestől, mint törvényes képviselőtől gyermek neve 1 nevű gyermeke osztályfőnöke a gyermek továbbtanulásához szükséges nyomtatvány aláírását sem tudta beszerezni. A felperes a gyermekek iskolai tanulmányát nem kísérte figyelemmel, szülői értekezleten, fogadóórán egyáltalán nem vett részt.

A védelembevételt követően a 2010-2011-es tanévben felperes gyermek neve 1 nevű gyermeke tankötelezettségét nem teljesítve gyakorlatilag nem járt a tanévben iskolába. A helységnév 3 általános iskolába járó gyermek neve 2, valamint az iskolai előkészítő óvodai évet járó gyermek neve 3 nevű gyermekek magas óraszámban hiányoztak igazolatlanul. Az iskolaköteles gyermekek esetén a felperes az iskolai felszerelésről, tanszerekről (tornafelszerelés, füzet) megfelelően nem gondoskodott, szülői értekezletekre nem járt, nem érdeklődött a gyermekei tanulmányai iránt.

A felperes 2 kisded korú gyermekét, gyermek neve 4t és gyermek neve 5t gyakran késedelmesen vitte orvoshoz, a felépüléshez szükséges gyógyszereket nem mindig váltotta ki, a kötelező oltásokat a gyermekek a folyamatos megbetegedések miatt rendszeresen késve kapták meg. A felperes gyermek neve 5 nevű gyermeke fél éves koráig 4 alkalommal állt kórházi kezelés alatt. A 2 hónapos korban esedékes kötelező védőoltását 7,5 hónapos korában, a 3 hónapos korban esedékes kötelező védőoltását 10,5 hónapos korában kapta meg. gyermek neve 5 gyermek 2010. december 22. és 25. között tüdőasztma és középfülgyulladás, 2010. december 27. és 2011. január 3. között kiszáradás okozta shock, fertőzéses hasmenés, középfülgyulladás és vérszegénység miatt állt kórházi kezelés alatt. A felperes a védőnői családlátogatások alkalmával a lakásban többször nem volt jelen, gyermek neve 5t az 1 éves korban esedékes szűrővizsgálatra nem vitte el. gyermek neve 4 gyermekének kötelező védőoltására a gyakori betegségek miatt több alkalommal később került sor, így a 10 hónapos korban esedékes kötelező védőoltását 4 hónap késéssel kapta meg. 2010. szeptember 9-én a kötelező védőoltásra felperes gyermek neve 4 nevű gyermekét tanítási időben az akkor 13 éves korú gyermek neve 2 nővére vitte el. gyermek neve 3 gyermek gyakran betegeskedett, 6 éves korban esedékes kötelező védőoltását 2 hónap késéssel kapta meg.

A helységnév községek Körjegyzője 2011. június 21. napján kelt .../2011. számú határozatával a felperes gyermek neve 1 nevű gyermekét a ... Gyermekvédelmi Önkormányzat Szociális- és Gyermekvédelmi Központja Befogadó Otthonába, gyermek neve 2 és gyermek neve 4 nevű gyermekeit a ... Gyermekvédelmi Önkormányzat Szociális- és Gyermekvédelmi Központja által foglalkoztatott nevelőszülő 1 hagyományos nevelőszülő háztartásába, valamint gyermek neve 5 nevű gyermekét a ... Gyermekvédelmi Önkormányzat Szociális- és Gyermekvédelmi Központja által foglalkoztatott nevelőszülő 2 hivatásos nevelőszülő háztartásába ideiglenes hatállyal elhelyezte. Határozata indokolásában utalt arra, hogy a felperes a védelembe vétel elrendelését követően a saját, valamint a gyermekei lakókörnyezetén, az életkörülményein, életvitelén nem változtatott, az iskolás korú gyermekek és a képzésköteles gyermek neve 3 gyermekei nem jártak megfelelően iskolába, illetőleg óvodába. A két kisebb gyermekének egészségi állapota labilis, sokat betegeskednek, időben azonban nem kerülnek orvos elé, aminek következtében már csak sürgős orvosi vagy kórházi ellátás segít rajtuk. A két kisebb gyermek az előírt kötelező szűrővizsgálatokon nem jelenik meg, illetőleg a védőoltások beadása is késedelmes, amely a felperes érdektelenségének következménye. A védelembe vételben előírtakat a felperes nem teljesítette, amelyek miatt a gyermekek egészséges testi-lelki fejlődése a gondozásában nem biztosítottak.

A védőnő 2011. január 18-i jelzése szerint felperes gyermek neve 5 nevű gyermeke 2010. november 30. napjától december 7. napjáig a GYEK 4 csecsemőosztályán feküdt heveny hörgőgyulladás miatt. A zárójelentésen lévő orvosi utasítás szerint a felperesnek jelentkeznie kellett volna a háziorvosnál és felíratni a zárójelentésen szereplő gyógyszereket, antibiotikumot, valamint hörgőtágítót, amelyet otthon a gyermeknek szednie kellett volna. A felperesi anya nem jelentkezett a háziorvosnál, a gyógyszereket nem íratta fel, nem váltotta ki, a védőnővel történő személyes találkozáskor erre történő felhívás ellenére sem. A tanácsadáson decemberben egyszer sem jelent meg többszörös személyes beszélgetés, két oltási idézés, a családgondozó személyes többszöri látogatása, hatósági felszólítás ellenére sem. A 2011. január 12-i családgondozóval történő látogatás időpontjában a kötelező oltások hiánya miatt reggel fél 10-kor abban a helyiségben, amelyben a csecsemő aludt és tartózkodott, kályhával fűtöttek. A helyiségben erős kályhafüst volt, a kályha oldala kiégett, be lehetett látni a tűztérbe. A csecsemő, valamint a két kisebb gyermek légzőrendszeri betegségei és a zsúfoltság miatt a gyermekek folyamatosan betegségnek, illetőleg fertőzésnek vannak kitéve, figyelemmel a dohány és kályhafüstös levegőre. A másik lakrészben lakó sógornő vigyázott a gyermekre, az anya ezen időpontban több férfi rokonával a kocsmában tartózkodott.