A Miskolci Törvényszék Pf.20199/2015/4. számú határozata tartásdíj leszállítása (GYERMEKTARTÁSDÍJ leszállítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 79. §, 253. §]

..... Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Pf.20.199/2015/4. szám

A......i Törvényszék, mint másodfokú bíróság ......sz. alatti) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.sz. alatti lakos) felperesnek ....... sz. alatti) ügyvéd által képviselt felperes neve né (alperes címe.sz. alatti lakos) alperes ellen gyermektartásdíj fizetési kötelezettség mértékének leszállítása iránti perében az ... Járásbíróság által 2014. november 17. napján meghozott 1.P.20.211/2014/5 sorszám alatti ítélete ellen a felperes által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti,

fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest , hogy fizessen meg az állam felhívására - a felhívásban közölt időben és módon - 15.000 (tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illetéket,

továbbá 15 nap alatt az alperesnek 20.000 (húszezer ) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest az alperes javára 16.000 Ft perköltség, az állam felhívására 19.400 Ft eljárási illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatását kérte akként, hogy a törvényszék az őt terhelő gyermektartásdíj fizetési kötelezettség mértékét a ..... nevű gyermek tekintetében havi 20.000.-Ft-ra, a ... utónevű gyermek vonatkozásában havi 22.500.-Ft-ra szállítsa le.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A törvényszék álláspontja szerint a fellebbezés nem alapos.

Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállást a szükséges mértékben feltárta, abból a jogszabályi rendelkezésnek megfelelő helyes jogkövetkezetésre jutott, ezért a törvényszék az ítéletet az elsőfokú ítéletben kifejtett indokokra visszautalással a Pp. 253.§ (2), 254.§ (3) bekezdése alapján hagyta helyben, a fellebbezés folytán szükséges következő kiegészítéssel:

A felperes kereseti kérelmében nem hivatkozott arra, hogy jövedelmi viszonyai a korábbi döntés meghozatala óta eltelt időben megváltoztak, kereseti kérelmét arra alapította, hogy élettársi kapcsolatából 2014. május 22. napján ... utónevű gyermeke született, s a változatlan jövedelmi viszonyokból kiindulva már nem képes a perbeli gyermekek részére ugyanolyan összegű gyermektartásdíjat fizetni, mint korábban. Majd a másodfokú tárgyaláson a .... nevű gyermekei szükségletének változását taglalta.