A Debreceni Törvényszék P.21735/2017/19. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 555. §, 574. §, 605. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 8. §]

... Törvényszék

5.P.21.735/2017/19. Szám

A ... Törvényszék a Vass és Vass Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Vass Gergely) által képviselt felperesnek - az OBH Jogi Képviseleti Osztály (képviseletében: dr. Sütő Krisztina) által képviselt alperessel szemben kártérítés megfizetése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg - az állami adóhatóság külön felhívásában foglaltak szerint - 576.000 (Ötszázhetvenhatezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a beszerzett okiratok és bírósági ügyiratok tartalma

alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Járásbíróság ... számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a ... Városi Bíróság ... számú és a ... Városi Bíróság ... számú jogerős ítéleteit. Az összbüntetés tartamát 2 év 9 hónap fegyházbüntetésben állapította meg.

Kimondta, hogy a felperes feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezéssel élt, melyben az összbüntetés enyhítését kérte.

Fellebbezésében egyrészt az alapítéletek tárgyát képező cselekményekkel kapcsolatos érdemi

védekezést tett, másrészt a vele szemben különböző bíróságokon folytatott büntetőeljárásokkal, az ezek alapját képező bűncselekmények minősítésével, illetve a kiszabott büntetésekkel kapcsolatosan nyilatkozott. Az elsőfokú összbüntetési ítéletet azonban azon túl, hogy az összbüntetés tartamát és a fegyház fokozatot túlzónak találta, nem vitatta.

A alperes ... számú végzésével a járásbíróság ítéletét

helybenhagyta.

A felperes 2016. március 18. napján előterjesztett kérelmében a ... Városi Bíróság

... számú, a ... Városi Bíróság ... számú, valamint a

... Járásbíróság ... számú ítéletének összbüntetésbe foglalását kérte. A

... Járásbíróság ... számú végzésével az összbüntetésbe foglalás iránti

indítványt elutasította. Indokolása szerint az első két jogerős ítéletet a ... Járásbíróság

... számú ítéletével már összbüntetésbe foglalta, annak felbontására a 2013. évi C. törvény 93. §-a (4) bekezdésének a pontja alapján nincs lehetőség.

A felperes fellebbezése folytán másodfokú bíróságként eljáró alperes

... számú végzésével az elsőfokú határozatot helybenhagyta. E végzés

indokolásában rámutatott arra, hogy a felperes a ... Járásbíróság ... Számú ügyében utólagos összbüntetésbe foglalás iránti kérelmet terjesztett elő, mellyel kapcsolatosan a ... Járásbíróság csak tájékoztatást adott ki, indokolt határozatot nem hozott. A törvényszék a másodfokú végzésében - az elítélt indítványainak és a ... iratoknak az egyidejű megküldése mellett - felhívta a ... Járásbíróságot arra, hogy a felperesnek (elítéltnek) az utólagos összbüntetésbe foglalásra irányuló indítványát érdemben bírálja el.

Erre tekintettel a ... Járásbíróság a ... sorszám alatt lefolytatott eljárásában ... sorszámú végzésével a felperesnek a ... számú ítélet felülvizsgálatára, hatályon kívül helyezésére és többszörös összbüntetésbe foglalásra irányuló indítványát elutasította. Indokolásában az alapítéletek és összbüntetési ítéletek bemutatásával végig vezette, hogy az elítéltnek nincs olyan büntetése, amelyet korábban ne foglaltak volna összbüntetésbe, azok ismételt összbüntetésbe foglalására a Btk. 93. §-a (4) bekezdésének a) pontja alapján nincs eljárásjogi lehetőség. Kiemelte továbbá, hogy a ... számú összbüntetési ítélet meghozatalakor az akkor hatályban lévő törvényeknek megfelelően járt el, annak hatályon kívül helyezésére és újabb összbüntetésbe foglalásra nincs törvényi lehetőség.

A felperes és az ügyész fellebbezése folytán eljáró alperes ... számú végzésével az elsőfokú végzést megváltoztatta, a ... számú összbüntetési ítélet hatályon kívül helyezte. Az elsőfokú bíróságot a ... Városi Bíróság ... számú, a ... városi Bíróság ... számú, valamint a ... Járásbíróság ... számú ítéleteivel kiszabott büntetések tekintetében utólagos összbüntetési eljárás soron kívüli lefolytatására utasította. A ... Járásbíróság ... számú ítéletével kiszabott 1 év 2 hónap börtönbüntetés végrehajtását félbeszakította.

E másodfokú végzés alapján a ... Járásbíróság ... szám alatt lefolytatott utólagos összbüntetési eljárásában a fenti három alapítéletet összbüntetésbe foglalta. Az összbüntetés tartamát 2 év 11 hónap 10 nap fegyházbüntetésben állapította meg. Az ítélet 2017. május 22-én első fokon jogerőre emelkedett.