A Fővárosi Törvényszék Pf.634336/2010/3. számú határozata öröklési szerződés megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 655. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Illés Krisztina, Mecsér Györgyi, Szolnoki Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87537/2002/21., *Fővárosi Törvényszék Pf.634336/2010/3.*, Kúria Pfv.20565/2011/4.

***********

A FŐVÁROSI BIROSAG

mint másodfokú bíróság 43.Pf.../2010/3.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a

a dr. Patai József ügyvéd(....) által képviselt felperes neve(....) felperesnek,

a dr. Magyar Istv án ügyvéd (....) által képviselt alperes neve(....) alperes ellen

öröklési szerződés megszüntetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2003. november 20. napján meghozott 22.P.87.537/2002/21. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ÍTELETET

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 562.500.-(Ötszázhatvankétezerötszáz) forint együttes első és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 720.000.-(Hétszázhúszezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az első fokú bíróság az ítéletével Előd1 felperesi jogelőd valamint az alperes

között 1996. április 25. napján létrejött és 1997. június 26. napján módosított Öröklési szerződést

megszüntette.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.223.815.-forintot.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 90.000.-forint perköltséget.

Kötelezte az alperest, hogy az államnak fizessen meg 360.000.-foint perköltséget.

Az ítélet jogerőre emelkedése után megkeresni rendelte a Fővárosi Kerületek Földhivatalát, hogy a

Budapest VI. kerület ... hrsz.-ú tulajdoni lapja III. rész 5. pont és a 6. pontjában az alperes öröklési jogának biztosítására bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalmat töröljék.

A felperes kereset ét az első fokú bíróság alaposnak ítélte. Felhívta a Ptk. 655.§ (1), a 658.§ (1) és az 589.§ (2) és (3) bekezdéseit. Hivatkozása szerint az alperes a teljesítéssel hosszú időn keresztül felhagyott, azt az örökhagyó halála miatt már nem pótolhatja, és az általa nyújtott tartás elégtelen volt. Ezt támasztotta alá Tanú, Tanú1 Tanú2 és Tanú3 tanúvallomása. Ezzel szemben az alperesi állítást megerősítő Alp1 és Alp2 tanúk vallomását nem találta olyannak, ami a többi tanú vallomását lerontaná.

A felek megfelelő kielégítése körében a közjegyzői okirat elkészítésének a költségét nem ítélte

alaposnak, tekintettel arra, hogy annak viselését az alperes a szerződésben vállalta. A lakás

rezsiköltsége körében 213.815.-forintot ítélet alaposnak, nem találta alaposnak a telefon használati

díját és a csekkekkel alá nem támasztott tételeket.

Az alperes édesanyja által nyújtott és az alperesre engedményezett tartás ellenértékeként havi

4.000.-forintot állapított meg, ez 34,5 hónapra 136.000.-forintot eredményez.

A felperes nem vitatta a lakás vételárához történt alperesi hozzájárulást. Mindezek alapján