A Fővárosi Törvényszék Mf.680579/2016/4. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 395. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 79. §, 165. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 10. §, 19. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:46. §, 2:47. §, 2:48. §, 2:49. §, 2:50. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §, 2:54. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Dobos Katalin, Takács Andrea

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

....Mf...../2016/4.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a Trinn Ügyvédi Iroda (fél címe 1., üi.: dr. Metzinger Péter ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek

a képviselő neve munkavállaló (alperes címén) által képviselt

alperes neve(alperes címe) alperes ellen

munkaviszony jogellenes megszüntetése miatti kártérítés iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. június 14-én kelt ....M...../2014/33. számú ítélete ellen a felperes 34. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 690.919 (hatszázkilencvenezer-kilencszáztizenkilenc) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 200.000 forint perköltséget, ezen túlmenően megállapította, hogy a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítéleti tényállás szerint a .... Bíróság 1999. november 10-én ...P. ...../1999/13. számú határozatával gyermektartás díj fizetésére kötelezte a felperest a közös gyermeküket, 1. személyt gondozó 2. személy javára. 2002. augusztus 26. napján a .... Bíróság végrehajtást rendelt el, amely alapján 3. személy végrehajtó a felperessel szemben a végrehajtást foganatosította.

A felperes 2002. október 9. napján közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerést tett 4. személy javára.

2002. október 10-én a felperes jövedelmére 3. személy végrehajtó letiltó végzést adott ki 2. személy javára. A .... Kft. mint a felperes akkori munkáltatója tájékoztatta a végrehajtót, hogy a felperes munkabérét már 50 %-os levonás terheli, e körülményről a végrehajtó 2. személyt tájékoztatta.

2003. március 22. napján a felperes és 4. személy házassági vagyonjogi megállapodást kötött.

2003. május 21. napján 2. személy kérte a végrehajtás megszüntetését, hivatkozva arra, hogy a behajtás 2003. áprilisától megtörtént, majd utóbb ismételten kérte a felperes munkabérére irányuló további végrehajtást.

2006. december 21. napján 5. személy közjegyző hitelesítette a felperes és 4. személy, korábbi nevén 4. személy házassági vagyonjogi megállapodását.

2007. február 8-án 2. személy 3. személy végrehajtó előtt arról nyilatkozott, hogy 2004. áprilisig rendezve van a gyermektartásdíj követelése.

2009-ben a .... Bíróság 4. személy kérelmére végrehajtást rendelt el a felperessel szemben. 6. személy végrehajtó a végrehajtást foganatosította, majd letiltó végzést hozott a felperes akkori munkáltatója, a .... Kft. felé gyermektartási díj címén.

A felperes és a .... Kft. között 2011. augusztus 22-től fennállt munkaviszony kapcsán 2011. október 18. napján a munkáltató a munkaviszony megszűnéséről szóló igazolást és az 50 %-os mértékű gyermektartás letiltásról adatlapot bocsátott ki.

A jelen peres felek között 2011. november 2. napján létesült munkaviszony.

A felperes a munkaszerződésében hozzájárult, hogy a munkáltató a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LVIII tv. rendelkezéseivel összhangban kezelje a személyes adatait, és azokat feldolgozza a munkáltatónak a munkaviszonyból eredő joga és kötelezettsége teljesítéséhez szükséges célokra és mértékben.

A felperes a munkaviszony létesítésekor a volt munkáltatója által kiállított igazolást, továbbá az 4. személyval kötött, gyermektartási kérdéseket is rendező házassági megállapodást tartalmazó, 2006. december 21-én kelt közjegyzői okiratot az alperesnek átadta.

A munkáltatót nem tájékoztatta arról, hogy a 2. személysel fennállt házasságából származó 1. személy gyermeke számára a felperes édesanyja 2004-től vállalta és teljesítette a tartásdíj megfizetését. A felperes tudomással bírt arról, hogy a felesége 2012. júniusában feljelentette azon a címen, hogy tartásdíj fizetési kötelezettségének nem tesz eleget.

Az alperes 2011. november és 2014. július között minden hónapban a felperes munkabéréből levont és 4. személy részére átutalt különböző összegeket.

7. személy végrehajtó gyermektartás díj címén 4. személy javára letiltó végzést bocsátott ki.

Az alpereshez az ... Faktoring követelése kapcsán 2012. október 18. napján a felperes munkabérére végrehajtói letiltás érkezett.

A felperes 2013. január 31-én 3. személy végrehajtónál a végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet terjesztett elő.