A Fővárosi Törvényszék G.41533/2008/81. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §] Bíró: Buglyó Gabriella Éva

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

17. G. 41.533/2008/81.

A Fővárosi Törvényszék a Dezső és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző Rónayné Dr. Csordás Ilona ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a Dr. Kolozs László ügyvéd által képviselt I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r., valamint a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda ügyintéző Dr. Körmendi Csaba Tamás ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r. alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított,

továbbá a jelen perhez egyesített 17.G.41.894/2008. szám alatti, Dr. Kolozs László ügyvéd (címe) által képviselt (felperes neve) ( felperes címe) felperesnek a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda ügyintéző Dr. Horváth Tamás Vilmos ügyvéd (címe)által képviselt ( alperes neve) (alperes címe) alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes és a II. r. alperes között 2003. július 30-án megkötött bérleti szerződés érvénytelen, azt 2006. szeptember 01. napjáig hatályossá nyilvánítja. Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 18.259.500.- (tizennyolcmillió-kettőszázötvenkilencezer-ötszáz) forintot, és ezen összegnek 2006. szeptember 01. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat + 7%-ával megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes és a II. r. alperes között 2006. április 01. napján létrejött, a 2003. július 30-án megkötött bérleti szerződés megszüntetéséről szóló megállapodás érvénytelen. Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 22.200.000.- (huszonkettőmillió-kettőszázezer) forintot, és ezen összegnek 2006. szeptember 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat + 7%-ával megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes és a II. r. alperes között 2003. május 15-én megkötött és 2006. január 29-én kiegészített kölcsönszerződés érvénytelen. Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 40.000.000.- (negyvenmillió) forintot, és ezen összeg után 2003. június 15-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat + 7%-ával megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes és II. r. alperes között 2007. január 03. napján létrejött és 2007. március 20-án kiegészített engedményezési megállapodás érvénytelen. A megállapodásban megjelölt 478.913.- (négyszázhetvennyolcezer-kilencszáztizenhárom) Euró összegű követelés és kamati - melyet I. r. alperes a Fővárosi Törvényszék előtti 17.G. 40.663/2007. ügyszám alatt folyamatban lévő, de jelenleg felfüggesztett polgári perben felperessel szemben érvényesít - jogosultja az I. r. alperes.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 1.570.400.- (egymillió-ötszázhetvenezer-négyszáz) forint perköltséget, míg kötelezi II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 1.905.000.- (egymillió-kilencszázötezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívás alapján 540.000.- (ötszáznegyvenezer) forint, míg I. r. alperes 360.000.- (háromszázhatvanezer) forint le nem rótt illetékköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet öt példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai a csatolt okirati bizonyítékok D. G. és V. T. tanúvallomásai, továbbá N. S. igazságügyi szakértő alap- és kiegészítő szakértői véleményei és szóbeli kiegészítése alapján az alábbiakat állapította meg.

A W.T.C.T. felperes N.ban bejegyzett és működő gépjárműmosó berendezéseket gyártó, forgalmazó és üzemeltető gazdasági társaság. 1992. óta üzleti kapcsolatban állt a W.C.T. Sz. I. r. alperessel, mely társaság a felperes által gyártott mosóberendezések M. irányuló szállításának lebonyolításában vett részt. Tevékenységét mosóberendezések telepítése, felújítása és folyamatos karbantartása jelentette országos szintű hálózat működtetésével.

Az I. r. alperes W.C.T. 1992-ben bejegyzett gazdasági társaság, amely korábban W.H. Kft. néven működött. Többségi tulajdonosa és ügyvezetője, 2004-től vezető tisztségviselője V. T., aki egyidejűleg a II. r. alperesnek 2009 júniusáig 75%-os tulajdonosa és ügyvezetője volt. V. T. perbeli időszakban egyéb gazdasági társaságokban is többségi részesedéssel rendelkezett és egyben önálló ügyvezetője volt. Így a W.T. H. Kft.-nek amelynek 2004. február 18-tól, a T.C..-nek mely társaságnak 2004. február 18-tól, valamint az E.Y.H. Kft.-nek, amelynek 2006. január 19-től volt T.on a ..... helyrajzi szám alatt telephelye, illetve fióktelepe.

A felperes 1992-ben megszerezte az I. r. alperes W.T.C.T. Kft. kisebbségi üzletrészét, melyre tekintettel V. T. többségi tulajdonossal szindikátusi megállapodást kötöttek 1992. május 28-án, amelyben a tagok együttműködésének feltételeit szabályozták. A szindikátusi szerződés értelmében az I. r. alperes különböző cselekményeihez döntéseihez mindkét tag együttes jóváhagyását írták elő. Így egyebek mellett fióktelepek vagy leányvállalatok létesítéséhez megszüntetéséhez, a g) pont szerint ingatlanok és ingatlanokhoz fűződő jogok megszerzéséhez, megterheléséhez és értékesítéséhez, az engedélyezett költségvetés kereteit túllépő beruházások és szerződések megkötéséhez, kezességvállalásokról és egyéb biztosítékokról való lemondáshoz, valamint hitelszerződések megkötéséhez és felmondásához.