A Kúria Bfv.321/2017/25. számú precedensképes határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §] Bírók: Márki Zoltán, Sebe Mária, Székely Ákos

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.321/2017/25.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Székely Ákos, a tanács elnöke

Dr. Sebe Mária, előadó bíró

Dr. Márki Zoltán, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. december 15.

Az ügy tárgya: zsarolás bűntette

Terhelt : B. V.

Első fok: Kiskunhalasi Járásbíróság, 9.B.474/2013/153., ítélet, tárgyalás,

2015. december 8.

Másodfok: Gyulai Törvényszék, 9.Bf.389/2016/52., ítélet, nyilvános ülés,

2017. február 1.

Az indítvány előterjesztője: terhelt

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A zsarolás bűntette miatt a terheltellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kúria a Kiskunhalasi Járásbíróság 9.B.474/2013/153. számú, illetőleg a Gyulai Törvényszék 9.Bf.389/2016/52. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 53.000 (ötvenháromezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Kiskunhalasi Járásbíróság a 2015. december 8-án kihirdetett 9.B.474/2013/153. számú ítéletével a terheltet folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntette [Btk. 367. § (1) bekezdés] miatt 1 év 6 hónapi, három évi próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte. Végrehajtása elrendelése esetén a szabadságvesztésbe beszámítani rendelte az előzetes fogvatartásban töltött időt. A magánfél polgári jogi igényét érdemben elbírálva a terheltet kötelezte 842.500 forint kártérítés és kamata, valamint 50.500 forint eljárási illeték megfizetésére, míg ezt meghaladó igényének érvényesítésével a sértettet egyéb törvényes útra utasította. Rendelkezett továbbá a bűnjeltárgy kiadásáról és a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az elsőfokú bíróság ügydöntő határozata ellen bejelentett kétirányú fellebbezések kapcsán, a kijelölés folytán másodfokon eljáró Gyulai Törvényszék a 2017. február 1-jén jogerős 9.Bf.389/2016/52. számú ítéletével a terhelt büntetésének próbaidejét négy évre súlyosította, egyben a próbaidő tartamára - külön magatartási szabály előírásával - pártfogó felügyeletét rendelte el. A magánfélnek megítélt polgári jogi igény összegét 847.500 forintra, s ennek megfelelően az eljárási illeték nagyságát 50.850 forintra felemelte. Ezt meghaladóan a terhelttel szemben helybenhagyta az elsőfokú határozatot.

[3] Az elsőfokú ítélettel megállapított és a másodfokú bíróság által irányadónak tekintett - a terhelt elmeállapotára vonatkozó szakvélemény tartalmával kiegészített és az okozott vagyoni hátrány összegében pontosított - tényállás szerint a terhelt 2009 januárjában az őt és édesanyját meglátogató sértettet, a nagynénjét azzal fenyegette meg, hogy mivel miatta és börtönviselt élettársa miatt kerültek rossz helyzetbe, ha nem fizeti ki helyettük az albérlet költségeit, úgy nagynénje élettársát - rendőrismerőse segítségével - börtönbe juttatja. Ezt követően 2009 februárjában telefonon felhívta a sértettet, megismételte a korábbi fenyegetését, és immár konkrét összeget követelt, aminek azzal adott nyomatékot, hogy anyja már feljelentette a sértett élettársát és a feljelentés csak a sértett fizetésre tett ígérete miatt került visszavonásra. Ezt követően a jogban járatlan, súlyos betegségben szenvedő, önmagáról is nehezen gondoskodó sértett élettársa elvesztésétől, illetve attól félve, hogy magára marad, 2009 februárjától 2013. március 18. napjáig legalább 70 alkalommal 2.000 és 30.000 forint közötti összegben postai úton, banki átutalással vagy édesanyján keresztül rendszeresen pénzt küldött a terheltnek. A hiszékeny és befolyásolható személyiségű, megfélemlített sértettől a terhelt a fenyegetést megismételve rendszeres haszonra tett szert, összesen 847.500 forint értékben.

II.

[4] A jogerős ítélet ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjára alapozottan.

[5] Arra hivatkozott, hogy a vele szemben emelt vád nem volt törvényes. Nem az illetékes ügyész nyújtotta be a vádiratot, amely nem tartalmazza pontosan a vád tárgyává tett elkövetési magatartást, mivel abban sem az elkövetési idő, sem az elkövetési érték nincs rögzítve. Ezt meghaladóan a bíróságnak a 2009. januári elkövetéshez képest fiatalkorúak tanácsaként kellett volna eljárnia, s mivel az ügyét a fiatalkorúakra vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyásával tárgyalta, megsértette a törvényes bíróhoz való jogát és abszolút eljárási szabálysértést követett el. Sérelmezte, hogy az eljárás során bírák kizárása iránt általa bejelentett kérelmeket nem bírálták el. Kifogásolta, hogy az ügyében eljárt védők nem tettek meg mindent az érdekében és jogszabályi kötelezettségeiket nem teljesítették, s ezzel a védekezéshez való joga sérült. Arra is hivatkozott, hogy a másodfokú nyilvános ülést, amelyen a védelmében kizárt védő vett részt, a távollétében meg sem tarthatták volna. Álláspontja szerint a bíróság indokolási kötelezettségét sem teljesítette.

[6] Elsődlegesen a jogerős határozat hatályon kívül helyezését és vele szemben az eljárás megszüntetését, másodlagosan - a végrehajtás felfüggesztésével - hatályon kívül helyezést és más bíróság kijelölésével új eljárás lefolytatását kérte.

[7] A felülvizsgálati eljárásban kirendelt védő elsősorban a jogerős ítélet megváltoztatását és a terhelt felmentését, másodsorban eljárási szabálysértések miatt az első- és másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését, harmadsorban a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú eljárás megismétlését kérte.

[8] Indokai szerint a terhelt részéről még akaratot hajlító fenyegetés sem valósult meg, ezért magatartása nem lehet tényállásszerű. Így a zsarolás bűntette miatt ellene emelt vád alól bűncselekmény hiányában fel kell menteni és a polgári jogi igény érvényesítésnek egyéb törvényes útra utasításával.