A Kúria Jpe.60044/2022/10. számú precedensképes határozata fogyasztóvédelmi ügy tárgyában. [2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 7. § (1) bek.] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Farkas Katalin, Fehérné dr. Tóth Kincső, Gyarmathy Judit, Kalas Tibor, Magyarfalvi Katalin, Márton Gizella, Molnár Ferencné, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Orosz Árpád, Patyi András, Puskás Péter, Salamonné dr. Piltz Judit, Simonné dr. Gombos Katalin, Somogyi Gábor, Stark Marianna, Suba Ildikó, Szabó Klára, Varga Zs. András

A határozat elvi tartalma:

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat megítélése során a tisztességtelenségi teszt szolgál a legváltozatosabb elkövetési magatartások minősítésére. Ha ezt a tisztességtelenségi tesztet elvégezték, pusztán - a jogegységi eljárásban nem vizsgálható és nem vitatható - ténybeli alapon a tisztességtelenség absztrakt értelmezése nem támadható. Eltérő minősítésű tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok egymással nem összevethetők.

***********

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Jpe.II.60.044/2022/10.

Az I. rendű felperes: az I. rendű felperes neve

az I. rendű felperes címe

A II. rendű felperes: a II. rendű felperes neve

(a II. rendű felperes címe)

A III. rendű felperes: a III. rendű felperes neve

a III. rendű felperes címe

A felperesek képviselője: DLA Piper Posztl, Nemescsói, Györfi-Tóth és Társai Ügyvédi Iroda

(eljáró ügyvéd: Dr. Marosi Zoltán; a felperesek képviselőjének címe1) és

Siegler Bird & Bird Ügyvédi Iroda

(eljáró ügyvéd: Dr. Halász Bálint; a felperesek képviselőjének címe2)

Az alperes: Gazdasági Versenyhivatal

(az alperes címe)

Az alperes képviselője: Siposné dr. Mayer Erika Noémi kamarai jogtanácsos

A per tárgya: fogyasztóvédelmi ügy

A jogegységi panaszt előterjesztő fél: a felperesek

A jogegységi panasszal támadott határozat: Kfv.VI.37.026/2022/8. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felperesek jogegységi panaszát elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogegységi panasz alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes, a Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: alperes vagy Versenyhivatal) az I. rendű felperessel szemben megindított versenyfelügyeleti eljárásban a 2020. július 30-án meghozott Vj/19-119/2018. számú határozatában egyrészt azt állapította meg, hogy a weboldal címe1 és a weboldal címe2 weboldalakon online társkereső szolgáltatást nyújtó I. rendű felperes 2017. november 28-tól, illetve 2017. december 18-tól 2020. május 19-ig a weboldalakon való regisztrációt és a weboldalak használatát valótlanul ingyenesként népszerűsítette. A szolgáltatásokhoz díjmentesen csak korlátozottan lehetett hozzáférni, a társkeresés céljának megfelelő igénybevétel csak díjfizetéssel volt lehetséges, mellyel megvalósult a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) melléklete 20. pontjában foglalt tényállás [rendelkező rész A) pontja].

[2] Másrészt az I. rendű felperes megtévesztő módon tájékoztatta a fogyasztókat az általa nyújtott szolgáltatás időtartamáról, valamint az igénybevétel alatt fizetendő díjról, mivel a prémium előfizetés automatikus meghosszabbodására, valamint a meghosszabbított időtartam alatt fizetendő díjra vonatkozó, mind a szerződéses időtartamot, mind a díjat illető alapvető tájékoztatás a megjelenítés módjából adódóan nem vált a fogyasztói észlelés részévé, ezáltal megvalósult az Fttv. 6. § (1) bekezdés b) és c) pontjában foglalt tényállás [rendelkező rész B) pontja].

[3] Harmadsorban rögzítette, hogy az Fttv. 6. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt tényállás megvalósult azzal, hogy az I. rendű felperes a weboldal címe1 oldalon elérhető szolgáltatást a valótlan "Már 766.000 Regisztrált Tagunk bízott meg tudományos partnerkeresési módszerünkben!" állítással népszerűsítette 2020. május 18-ig, amivel megtévesztő módon tájékoztatta a fogyasztókat a szolgáltatást igénybe vevők számáról, mivel a tagok száma nemzetközi összesítés alapján érte el a közölt tagszámot [rendelkező rész C) pontja].