A Budapest Környéki Törvényszék B.55/2018/35. számú határozata jogtalan elsajátítás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 80. § (2) bek.] Bíró: Holdampf Gusztáv

...

A Budapest Környéki Törvényszék a 7.B.55/2018. számú büntetőügyben a Helység4-en, 2019. év április hó 26. napján és 2019. év június hó 12. napján - vádlott távollétében - tartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

vádlott

- aki Helység4-en, születési idő-ján született; anyja neve: an; cím1. szám alatti lakos; utolsó ismert tartózkodási helye: cím2. szám; magyar állampolgár; személyi igazolványának száma: 000001XX -

bűnös:

- jogtalan elsajátítás vétségében [Btk. 378. § (1) bekezdés b) pont].

Ezért őt a bíróság 6 (hat) hónap szabadságvesztésre ítéli, egyben vele szemben 207.415,- (kétszázhétezer-négyszáztizenöt) forintra vagyonelkobzást rendel el.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (két) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén fogházban kell letölteni, feltételes szabadságra legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható.

A Fővárosi Főügyészség G.1522/2017/1-II. számú határozatával lefoglalt, vádlottnak a magyar Bank Zrt. által vezetett 110402094-86767268-71511001 számú bankszámláján meglévő 29.300.285,- (huszonkilencmillió-háromszázezer-kétszáznyolcvanöt) forint lefoglalását megszünteti és azt az sértett. gazdasági társaság bank2. hitelintézetnél vezetett számlaszám szám alatti bankszámlaszámára visszautalni rendeli.

A vádlott köteles az eljárás során felmerült 52.085,- (ötvenkettőezer-nyolcvanöt) forint bűnügyi költséget az állam javára - külön felhívásra - megfizetni.

Távollevő vádlott az ítélet ellen a rendelkező rész kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül a Budapest Környéki Törvényszéken benyújtandó fellebbezést terjeszthet elő.

I n d o k o l á s:

A Pest Megyei Főügyészség G.785/2017/8. számú, a törvényszékhez 2018. június 7. napján érkezett vádiratában vádlottat a Btk. 399. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző és aszerint minősülő pénzmosás bűntettével vádolta.

Az ügyész a vádirati tényállást és minősítést a tárgyaláson változatlan tartalommal tartotta fent, míg a törvényszék a vádtól eltérő minősítés lehetőségét állapította meg, miszerint a vád tárgyává tett cselekmény másként, a Btk. 378. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogtalan elsajátítás vétségeként minősülhet.

*

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a törvényszék a következő tényállást állapította meg.

Távollevő vádlott személyi körülményei a nyomozás idejéről ismertek. Legmagasabb iskolai végzettsége az általános iskola 8 osztálya. Az általa tulajdonolt Kft1.-t akkoriban alapította, s töltötte be az ügyvezető igazgatói pozíciót, de a cég még bejegyzés alatt állt. Munkanélküliként is havi nettó jövedelmét 150.000,- forintra tette. A cégtulajdonon kívül más vagyont nem jelölt. Adósságai nem voltak.

Nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke, tartásra szoruló hozzátartozója nincsen. Stroke-on esett át, melynek következtében jobb keze részlegesen bénult, további betegséget nem panaszolt.

Többszörösen büntetett előéletű, korábban két alkalommal ítélték el részben orgazdaság bűntette miatt, illetve utóbb a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 9.B.III.791/2009/62. számú, 2010. június 18. napján jogerőre emelkedett ítéletével 6 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati büntetésül - 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre ítélte. A próbaidő 2012. június 17. napjával eltelt.

Angliában is büntették, 2015. január 16. napján jogerős - 15/2570/27795H számú - ítéletével a Central London Magistrates Court egy az állam, a közrend, az igazságszolgáltatás és hivatalos személy elleni közösségi bűncselekmények közé tartozó bűncselekmény miatt 42 nap szabadságvesztést szabott ki vele szemben.

A vádidőben is büntetőeljárás volt vele szemben folyamatban, melyben utóbb jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt marasztalták, ítélték elzárásra. További büntetőeljárás hatálya alatt áll, melyben kényszerintézkedést alkalmaztak vele szemben, de levágva magáról a mozgását nyomon követő technikai eszközt megszökött.

vádlott 2016. május 23. napján nyitott a saját nevére lakossági bankszámlát a magyar Bank vecsési fiókjában és kapott hozzá bankkártyát, illetve igényelt a számlakezelést könnyítő elektronikus szolgáltatásokat.

A törökországi sértett. gazdasági társaság a bank2 pénzügyi intézetnél vezetett számlaszám számú bankszámlájáról 2017. február 2. napján 14 óra 21 perckor 82.000,- angol fontot utalt át a vádlott 10402094-86767268-71511001 számú, magyar Banknál forintban vezetett bankszámlájára, ahol azt 29.507.700,- forint összegben írták jóvá. A bankszámla egyenlege az utalás előtt mindössze 2.127,- forint volt.

Az átutalási megbízáson a kedvezményezett nem vádlott volt, hanem ugyancsak a megbízó török gazdasági társaság, tehát cégen belüli átutalásként, de a vádlott magyar bankszámlájára érkezett az összeg.

Másnap, 2017. február 3. napján délelőtt a sértetti gazdasági társaság török számlavezető bankja SWIFT üzenetben ügyfele panaszára a pénz visszautalását kezdeményezte, egyben jelezte, hogy az átutalás csalásgyanús, majd 2017. február 6. napján ismét sürgette a visszautalást, kifejtve, hogy téves megbízás történt a kedvezményezett neve és számlaszáma nem egyező.

Az ezt követő további üzenet ellenére sem volt a kérés teljesíthető, mert az összeg már vádlott számláján jóváírásra került, és így a visszautalás csak hozzájárulása esetén lett volna megtehető.

vádlott az elektronikus szolgáltatás jóvoltából, rövid szöveges üzenetben (sms) értesült a jóváírásról, a számlára beérkezett pénzről, majd 2017. február 2. napján 20 óra 5 perckor és 2017. február 3. napján 7 óra 15 perckor a bankkártyájával Helység2-on, a Kőrösi út 160. szám alatti bankautomatából a számlájáról felvett 100-100.000,- forintot, illetve 2017. február 3. napján 9.426,- forint értékben bankkártyáját használva fizetett.

A magyar Bank 2017. február 3. napján 15 óra 16 perckor vette fel vele a kapcsolatot, de vádlott a visszautalásba nem egyezett bele, valótlanul azt közölte, hogy 2017. február 6. napján a bankfiókkal egyeztet, mert várt ekkora összeget, Angliában dolgozott és ezzel még tartoznak neki, de nem biztos, hogy ez az a tétel. Egyeztet a feladóval és utána bemegy a bankfiókba, ott megteszi a hozzájárulást vagy elutasítást.

Ígérete ellenére később a bankot nem kereste és nem járult hozzá 2017. február 10. napját követően sem a bankszámlájára tévesen átutalt pénz visszautalásához. Korábban a Magyarországon ellene folyamatban lévő büntetőeljárás elől elrejtőzve valóban Angliában tartózkodott, de elfogták és ottani büntetésének kitöltését követően átadása is megtörtént.

A vádlott bankszámláján előbb az ügyleti forgalmat felfüggesztették, majd 2017. február 13. napján a Fővárosi Főügyészség G.1522/2017/1-II. számon arra 29.507.700,- forint erejéig lefoglalást rendelt el. A számlát végül 29.300.285,- forinttal zárolták.

*

A bíróság a tényállást a tárgyaláson is megvizsgált bizonyítékok: vádlott nyomozás során tanúként és terheltként tett vallomásai, banki tanú vallomása, a banki ügyintézés során keletkezett SWIFT üzenetváltások, a vádlott bankszámlájának forgalmi adatai, valamint a rendelkezésre álló és ismertetett további okirati bizonyítékok alapján állapította meg.