BH 2003.5.208 Nem utasítható el jogszerűen érdemi vizsgálat nélkül a hitelező olyan kérelme, amelyben

- olyan hiányt nem pótolt, amelyre nem képes,

- a kérelem tartalmából megállapítható, hogy a részben a felszámoló által vitatott és a bírósághoz be nem terjesztett hitelezői igényre vonatkozik, továbbá

- olyan bizonyítékot nem nyújt be, amely a kérelem érdemi elbírálásához szükséges [Pp. 3. § (3) bek., 163. § (1) bek., 164. § (1) bek., 190. §, 192. §, 1993. évi LXXXI. tv-nyel és az 1997. évi XXVII. tv-nyel módosított 1991. évi IL. tv (többször mód. Cstv.) 3. § (1) bek. c) pont, 6. § (2) bek., 51. § (1) bek., 57. § (1) bek. a), f) pont és (2) bek. a) pont].

Az adós felszámolása iránti eljárás 1999. szeptember 20. kezdőnappal indult meg. Az eljárásra a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló, többször, lényegesen az 1993. évi LXXXI. törvény és 1997. évi XXVII. törvényekkel módosított 1991. évi IL. törvény (a továbbiakban: többször mód. Cstv.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

Dr. P. P. ügyvéd 2000. április 12-én az elsőfokú bírósághoz kérelemnek nevezett beadványt nyújtott be, amelyben sérelmezte a felszámoló 2000. március 30-án hozott intézkedésének az igazgatósági tagsággal kapcsolatos tiszteletdíj jogcímű követelése besorolására vonatkozó intézkedését, valamint a végelszámolói díj iránti követelésének a felszámoló részéről történt elutasítását. Kérte, hogy az elsőfokú bíróság a felszámoló kifogásolt intézkedését változtassa meg.

Az elsőfokú bíróság a kifogás előterjesztőjét a 76-I. sorszámú végzésével 8 napon belül teljesítendő hiánypótlásra hívta fel, elutasítás terhe mellett. A felhívásban foglaltak szerint a kérelmezőnek csatolnia kellett a hitelezői igénybejelentését, a felszámoló intézkedését, a felszámolói intézkedésről való tudomásszerzésére vonatkozó igazolását, annak igazolását, hogy a kérelmében megjelölt részvénytársaságot a cégnyilvántartásba bejegyezték, a követelése alapjául szolgáló szerződést, illetve az "annak jogalapját igazoló okiratot", továbbá a kérelmezőnek határozottan kellett nyilatkoznia arról, hogy "a mód. 1991. évi IL. tv 57. §-ának (1) bekezdése mely pontjába történő besorolásra kéri kötelezni a felszámolót".

Dr. P. P. az elsőfokú bíróság felhívását tértivevénye szerint 2000. május 26-án vette át, amelynek teljesítése céljából az újabb 76-II. sorszámú beadványát - okirati bizonyítékaival - a bíróság által engedélyezett határidőn belül, 2000. június 2-án nyújtotta be. E beadványában a hitelező közölte, hogy a felszámoló 2000. március 30-án meghozott - mellékelten csatolt - intézkedését 2000. április 5-én vette át, amely ellen a "fellebbezést" április 11-én adta postára. Benyújtotta a hitelezői igénybejelentésének másolatát. Közölte, hogy az eljárást megindító beadványában jelzett részvénytársaságot a cégnyilvántartásba még nem jegyezték be, mert az átalakulással összefüggésben a Legfelsőbb Bíróságon még eljárás van folyamatban. Megjelölte, hogy valamennyi követelését munkabérként kéri besorolni a hitelezői követelések között. Csatolta az 1999. június 2-án kelt megbízási szerződését, és egy a felszámoló által feladott postai küldemény borítékának másolatát.

Az elsőfokú bíróság a hiánypótlást követően meghozott 76-III. sorszámú végzésével dr. P. P. "kifogását" érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Megállapította, hogy "a kérelmező a 2000. június 2-án benyújtott beadványával csak részben tett eleget a hiánypótlási kötelezettségének, így többek között nem csatolt bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kifogását a tudomásszerzéstől számított 8 napon belül terjesztette elő. A bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a kérelmező által becsatolt boríték fénymásolata nem bizonyította hitelt érdemlően, hogy a kijelölt felszámoló 2000. március 30-án kelt levelét csak 2000. április 5-én vette kézhez". A kifogás elutasításának jogi indokaként az elsőfokú bíróság a többször mód. Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontját jelölte meg.

E végzés ellen benyújtott fellebbezésében a kérelmező állította, hogy kifogását a felszámoló sérelmezett intézkedéséről való tudomásszerzését követő 8 napon belül postára adta. Arra is hivatkozott, hogy "a feladás tényét és időpontját a felszámoló köteles igazolni".

A felszámoló a fellebbezésre nem tett észrevételt.

A fellebbezés alapos.

A kérelmező a felszámolóhoz intézett 1999. november 18-án keltezett igénybejelentésével igazolta, hogy az adóssal szemben pénzben kifejezett olyan vagyoni követelése van, amelynek egy részét a felszámoló a 2000. március 30-án keltezett intézkedésével 600 000 Ft ügyvédi munkadíj és 26 400 Ft nyilvántartásbavételi díj tekintetében nyilvántartásba vette. Ennek alapján megállapítható, hogy a kérelmező a többször mód. Cstv. 3. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerint az adós hitelezője. A hitelezőnek pedig a többször mód. Cstv. 51. §-a (1) bekezdésében meghatározott alanyi joga, hogy a felszámoló sérelmezett intézkedése vagy mulasztása ellen - a tudomásszerzéstől számított 8 napon belül, a felszámolást elrendelő bíróságnál kifogással élhet.