A Budapest Környéki Törvényszék Pf.21213/2014/3. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §] Bírók: Bartháné dr. Ambrus Rózsa, Bicskei Ildikó, Polgárné dr. Vida Judit

Budapest Környéki Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

...Pf...../2014/3.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Szabó Gábor ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Schmutzer István (fél címe 1) ügyvéd által képviselt Váci Polgármesteri Hivatal (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a ............ Járásbíróság ...P..../2013/14. szám alatti, 2014. június 30. napján kelt ítélete ellen a felperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 5.000 (Ötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft perköltséget. Indokolása szerint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 10. pontjában meghatározott adatkezelésből következően a közérdekű adat kiadására irányuló igény teljesítése a kért adat meglétét feltételezi. Amennyiben a megismerni kért adatok nem állnak az adatkezelő rendelkezésére, nem kötelezhető annak előállítására, mivel az adatkezelő kizárólag a kezelésében lévő közérdekű adatok kiadására köteles.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy az alperes a felperest tájékoztatta arról, hogy a keresetében kért eredeti kérelmének 1., 2., 6., és 7. pontjaiban rögzített kérdésekre vonatkozóan adatokkal nem rendelkezik, és azok megismerése végett a .......... Kft.-hez kell fordulnia. Egyértelmű nyilatkozatot tett az alperes arra vonatkozóan is, az elsőfokú bíróság megállapítása szerint, hogy bár a jelzett társaság csak 2010-ben jött létre, így nyilván az azt megelőző időszakra nézve adatokkal a kérelem körében nem rendelkezhet, a 2009-es évet illetően a ........... Kft. lett volna az adatgazda, azonban ilyen adatokat a hivatkozott Kft. sem szolgáltatott.

Rámutatott az elsőfokú bíróság, hogy a felperes kereseti kérelmét az eljárás során módosította, és az eredeti kérelem körében a betekintés lehetőségét, továbbá azoknak a dokumentumoknak a megismerését kérte, amelyek ezen adatokat tartalmazzák. Az Infotv. alapján az alperest terhelő adatkiadási kötelezettség azonban csak annyiban áll fenn, amennyiben az eredeti kérelem azt tartalmazta. A módosított kereset alapján azonban a felperes olyan dokumentumok rendelkezésre bocsátását kérte, amelyek vonatkozásában az Infotv. szerinti kérelmet nem terjesztett elő, csupán a per folyamán kérte azoknak a kiadását.

E körben viszont nem valósult meg a jogszabályban hivatkozott, az alperest terhelő, az igény kiadására vonatkozó mulasztása, mivel erről a kérelemről az alperes csak a per során értesült.

Az eredeti kérelem kapcsán pedig, arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes nem sértette meg az Infotv.-ben előírt adatszolgáltatási kötelezettségét, mert a kért adatokkal nem rendelkezett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az elsőfokú határozat megváltoztatását és a keresetnek történő helyt adást kért. Fellebbezésében előadta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen értékelte a módosított keresetet, miután ezzel nem más adatok kiadását kérte, hanem pusztán a teljesítés módját módosította, a megismerni kért adatok körét nem. Vitatta továbbá, hogy az alperes annak ellenére, hogy e körben a bizonyítás őt terhelte, csak állította, de semmivel nem bizonyította, miszerint a kért adatokkal nem rendelkezik. Ezt a mulasztást pedig, az alperes terhére kellett volna értékelni.

Álláspontja szerint, az alperes nem vitatta, hogy a kérelemben megjelölt időszakban szerződéses kapcsolatban állt a ........ Kft.-vel és ......... vállalkozóval, akik a kérelemben megjelölt feladatokat ellátták. Egy közpénzből gazdálkodó cég által adott megbízás elszámolása - az átláthatóság és az ellenőrizhetőség okán - szigorúan dokumentált, amely dokumentumokat több éven keresztül a megbízást adónak meg kell őriznie. Ennek megfelelően vitatható, hogy az alperesnek az elvégzett feladatokról ne lennének adatai.

Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyására irányult.

A fellebbezés nem alapos.