A Budakörnyéki Járásbíróság P.20774/2013/14. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §]

Í T É L E T:

A Budakörnyéki Járásbíróság ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek- ügyvéd (fél címe 1) által képviselt alperes neve alperes ellen közérdekű adatok kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,-(tízezer) Ft ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a címezve, de a bíróságon benyújtva kell írásban 3 példányban előterjeszteni.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint a fellebbezés csak az indokolás ellen irányul, a másodfokú bíróság tárgyalást csak kifejezett kérelemre tart, ennek hiányában a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A felek a fellebbezési határidő eljárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a 200.000,-Ft-ot, vagy ha a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át, úgy fellebbezni csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes napján elektronikus levelében közérdekű adat kiadása iránti kérelmet terjesztett elő az alperesnél az alábbi tartalommal:

Kérte, hogy a -es évekre vonatkozóan külön-külön megadva küldje meg az alperes részére

1./ Gépi úttisztításra -gyakorisága- és az erre fordított éves összeg.

2./ A kerékpárutak gépi úttisztításának gyakorisága és az erre fordított összeg.

3./ Szúnyogirtásra (szakszóval gyérítésre) fordított éves összeg, valamint évenként a szúnyogirtások száma.

4./ Lomtalanításra fordított éves összeg, valamint évenként a lomtalanítások száma.

5./ Veszélyes hulladék gyűjtésére fordított éves összeg, valamint évenként azok száma és pontos időpontjai.

6./ Útlocsolásra fordított éves összeg, valamint azok pontos időpontjai és adott napon belüli számuk (azaz gyakoriságuk).

7./ Az újrafestett zebrák száma és a festésükre fordított összeg.

8./ A városi főmérnök (azaz az osztályvezető) havi bére március hónapokban.

A felperes kérte, hogy a legegyszerűbb technikai megoldás érdekében a közölt adatokat az alperes xls. kiterjesztésű file-okban küldje meg számára a megadott e-mail címre.

Az alperes napján kelt levelében a felperes kérelmére -annak 3., 5., és 8. pontjára- válaszolt.

Tájékoztatta továbbá a felperest az alperes nevében eljáró jegyző, hogy a városüzemeltetés tárgyú levelében az 1., 2., 6., és 7. ponttal megjelölt kérdések tekintetében a felperes a -hez fordulhat, mivel a feladatátadási megállapodás alapján ezen feladatokat a látja el.

Tájékoztatta továbbá arról is a felperest, hogy az 1/33/2013. számú aljegyzői utasítás alapján nem áll módjukban a közérdekű adatokat xls-es formátumban közzé tenni.

A felperes, figyelemmel arra, hogy a az eredeti kérelmében foglalt 1., 2., 6. és 7. kérdésekre nem tudott választ adni -figyelemmel arra, hogy nem rendelkeznek a kért adatokkal a és a -es évre vonatkozóan- így napján újabb e-mailben kereste meg az alperest és kérte, hogy és -re vonatkozóan küldje meg részére az alperes a gépi úttisztításra (gyakorisága) és az erre fordított éves összeg, a kerékpárutak gépi úttisztításának gyakorisága és az erre fordított éves összeg, útlocsolásra fordított éves összeg, valamint azok pontos időpontjai és adott napon belüli számuk (azaz gyakoriságuk), az újrafestett zebrák száma és a festésükre fordított összeg.

Ezen levelében is kérte, hogy a legegyszerűbb technikai megoldás érdekében a közölt adatokat az alperes xls. kiterjesztésű file-okban küldje meg számára a megadott e-mail címre.

Az alperes képviseletében eljáró jegyző napján tájékoztatta e-mailben elküldött levelében a felperest arról, hogy a 6. számmal megjelölt kérdés tárgyában nem rendelkezik adatokkal. Egyéb adatok vonatkozásában az adatokat rendelkezésre bocsátotta.

A felperes többször módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy az eredeti kereseti kérelmében megjelöltek szerint és évre vonatkozóan a gépi úttisztítás gyakorisága, a kerékpárutak gépi úttisztításának gyakorisága, az útlocsolásra fordított éves összeg és azok pontos időpontjai és adott napon belüli számuk és az újrafestett zebrák száma vonatkozásában az alperes tegye lehetővé, hogy a felperes betekintés útján megismerje ezen adatokat, valamint az ezzel kapcsolatban az ezen adatokra vonatkozó dokumentumokat, úgy ahogy a keresetében és évre írt kérdésekhez kapcsolódó munkákra vonatkozó szerződések, építési naplók, munkák elvégzéséről szóló kimutatások, számlák, teljesítési igazolások megismerését.

A felperes módosított kereseti kérelmében hivatkozott arra, hogy az eredeti kereseti kérelméhez képest a teljesítés módja változott, a felperes nem elektronikus formában kérte az adatok kiadását, mégpedig díj- és költségmentesen, hanem betekintés útján kérte azt rendelkezésre bocsátani, úgy, hogy az alperes a vonatkozó, a munkákhoz kapcsolódó dokumentumok megismerését is lehetővé teszi.

Álláspontja szerint ezekkel az adatokkal az alperesnek rendelkeznie kell, amelyeket az alperes nem biztosított a felperes részére.

Hivatkozott arra, hogy a jegyző a -hez irányította a felperest tavaszán, utána a felperes megkereste a t, a viszont úgy nyilatkozott, hogy nincs ilyen adat , -re, mert a akkor még nem is alakult meg, csak -ben valamikor és a megalakulása előtti adatokkal nem rendelkezhet.