A Kúria Pfv.20130/2015/4. számú precedensképes határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 30. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk (2) bek.] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az adatkezelőt érdemben csak ténylegesen létező és általa ténylegesen kezelt közérdekű adat közlésére lehet kötelezni. Az adatkezelő nemleges állításának bizonyítására nem kötelezhető. 2011. CXII. Tv. 3. § 5. 2011. CXII. Tv. 26. § (1), 2011. CXII. Tv. 30. § (2), 1952. III. Tv. 164. § (1),

***********

Pfv.IV.20.130/2015/4.szám

A Kúria a dr. Szabó Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Schmuczer István ügyvéd által képviselt Váci Önkormányzat Polgármesteri Hivatal alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt a Buda Környéki Járásbíróság előtt 2.P.20.774/2013. szám alatt megindult és a Budapest Környéki Törvényszék 24.Pf.21.213/2014/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 18. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás értelmében a felperes 2013. március 12-én elektronikus levélben közérdekű adat kiadása iránti kérelmet terjesztett elő az alperesnél. Ebben kérte, hogy a 2009, 2010, 2011 és 2012-es évekre vonatkozóan külön-külön megadva küldje meg az alperes a felperes részére a gépi úttisztításra fordított éves összeg nagyságát, illetve a gépi úttisztítások számát (1. pont), a kerékpárutak gépi úttisztításának gyakoriságát és az erre fordított összeg nagyságát (2. pont), a szúnyoggyérítésre fordított éves összeg nagyságát, valamint évenként a szúnyogirtások számát (3. pont),a lomtalanításra fordított éves összeg nagyságát, valamint az évenkénti lomtalanítások számát (4. pont), a veszélyes hulladék gyűjtésére fordított éves összeg nagyságát, valamint évenként a lomtalanítások számát és az azok időpontját (5. pont), az útlocsolásra fordított éves összeg nagyságát, valamint azok pontos időpontjait és az adott napon belüli számukat (6. pont), az újrafestett zebrák számát és a festésre fordított összeg nagyságát (7. pont), a városi főmérnök havi bére összegét március hónapokban (8. pont). Az alperes 2013. március 25-én a 3-as, az 5-ös és a 8-as pont tekintetében adott választ. Ezen túlmenően tájékoztatta a felperest: az 1-es, 2-es, 6-os és 7-es pont vonatkozásában a felperes a ..-hez fordulhat, mivel a feladatátadási megállapodás alapján ezen feladatokat ez a cég látja el. A .. az eredeti kérelemben foglalt 1-es, 2-es, 6-os és 7-es kérdésekre adatok hiányában (2009 és 2010) nem adott választ, ezt követően a felperes 2013. április 29-én újabb elektronikus levélben kereste meg az alperest és kérte, hogy a 2009 és 2010-es évekre vonatkozóan küldje meg részére a gépi úttisztításra és annak gyakoriságára, az erre fordított éves összeg nagyságára, a kerékpárutak gépi úttisztítására, azok gyakoriságára és az erre fordított éves összeg nagyságára, az útlocsolásra fordított éves összeg nagyságára, illetve az útlocsolások időpontjára és azok napi bontásának közlésére, továbbá az újrafestett zebrák számára és festésükre fordított összeg nagysága tekintetében rendelkezésre álló adatokat.

Az alperes képviseletében eljáró jegyző 2013. május 10-én tájékoztatta elektronikus levelében a felperest arról, hogy a 6. számú kérdés vonatkozásában nem rendelkezik adatokkal, a rendelkezésre álló további adatokat kiadta a felperes számára.

A felperes módosított keresetében azt kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy a 2009 és 2010 évre vonatkozóan közölje a gépi úttisztítás gyakoriságára, a kerékpárutak gépi úttisztításának gyakoriságára, valamint az útlocsolásra fordított éves összeg nagyságát közölje, továbbá ez utóbbi vonatkozásban azok időpontját és az adott napon belüli számukat közölje, továbbá az újrafestett zebrák számának vonatkozásában az alperes tegye lehetővé, hogy a felperes betekintés útján megismerje az erre vonatkozó adatokat, illetve az ezen adatokra vonatkozó dokumentumokat a 2009 és 2010 évre szóló szerződések, építési naplók, munka elvégzésére vonatkozó kimutatások, számlák, teljesítési igazolások megismerése mellett. A felperes előadta: eredeti kereseti kérelméhez képest változott a teljesítés módja, mert nem elektronikus formában kérte az adatok kiadását, hanem betekintés útján kérte azok rendelkezésre bocsátását úgy, hogy az alperes a munkákhoz kapcsolódó dokumentumok megismerését is lehetővé teszi. A felperes álláspontja szerint a kért adatokkal az alperesnek szükségszerűen rendelkeznie kell, annál is inkább, hogy a .. 2009-ben még nem is létezett. A felperes előadta azt is, hogy az adatok hiányára vonatkozó előadását az alperes nem bizonyította. Az alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását. Védekezésében előadta, hogy a kért adatok döntő hányadát kiadta, a megjelölt kérdés vonatkozásában pedig adatokkal nem rendelkezik (útlocsolás).