BH 2010.9.243 Feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a másodfokú bíróság - ítéletének indokolása szerint - mellőzte a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, ami az a másodfokú ítélet rendelkező részéből nem tűnik ki [Be. 373. § (1) bek. III/b) pont].

A városi bíróság a 2008. november 12. napján kihirdetett ítéletével az V. r. terheltet bűnösnek mondta ki

- 1 rb. felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bek. c) pont],

- 3 rb. - ebből 2 rb. esetben felbujtóként - elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 276. §) és

- 3 rb. - ebből 2 rb. esetben felbujtóként, 1 rb. esetben társtettesként elkövetett - csalás vétségében, melyből 1 rb. kísérlet [Btk. 318. § (1) bek., (2) bek. I. ford.].

Ezért őt halmazati büntetésül 2 évi - végrehajtásában 5 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, 169 000 forint vagyonelkobzásra és 70 000 forint, meg nem fizetése esetén 5000 forintonként 1 napi szabadságvesztésre átváltoztatandó pénzmellékbüntetésre ítélte.

Kétirányú fellebbezés alapján eljárva a másodfokú bíróság a 2009. április 23. napján meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot - az V. r. terhelt tekintetében - akként változtatta meg, hogy vagyon elleni bűncselekményeit 3 rb. csalás bűntettének [Btk. 318. § (1) bek., (2) bek. c) pont, (4) bek. b) pont] minősítette, melyből 1 rb. felbujtóként, 1 rb. társtettesként elkövetett, 1 rb. pedig felbujtóként elkövetett kísérlet.

Ezért - valamint az elsőfokú ítélettel terhére megállapított többi bűncselekmény miatt - az V. rendű terheltet halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre, a közügyektől 2 évi eltiltásra és 70 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte; a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezést pedig mellőzte.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet - az V. r. terhelt tekintetében - helybenhagyta azzal, hogy a pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az V. r. terhelt, védője útján terjesztett elő - a Be. 416. § (1) bekezdés b) és c) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás, egyben a IV. r. terhelt ügyével történő egyesítés érdekében.

Ebben azt sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a IV. r. terhelt (az V. r. terhelt élettársa) számára sem tolmácsot, sem pedig védőt nem rendelt ki, holott a IV. r. terhelt szlovák állampolgár és az eljárás során jelezte, hogy magyarul nem tud olvasni, s tapasztalható volt az is, hogy nehézséget okoz neki az eljárásban történtek, elhangzottak megértése.

Az indítvány szerint az elsőfokú bíróság a IV. rendű terhelt szavahihetőségének elvetése címén valójában azért nem vette figyelembe a IV. rendű terhelt vallomását, hogy ezáltal küszöbölje ki a tolmács és védő kirendelésének hiányából adódó eljárási hibát. A másodfokú bíróság pedig, bár ezt az eljárási hibát észlelte, azonban csupán a IV. rendű terhelt vonatkozásában helyezte hatályon kívül az elsőfokú ítéletet.

Ezáltal viszont - az indítvány szerint - egyrészt sérült az V. r. terhelt védekezéshez fűződő joga, mivel védekezésének fontos része volt a IV. r. terhelt vallomása. Másrészt a hatályon kívül helyezés folytán külön-külön eljárásba került a szándékegységben cselekvő IV. r. és az V. r. terhelt magatartása; márpedig - álláspontja szerint - a IV. r. terhelt vallomása nélkül az V. r. terhelt, az V. r. terhelt vallomása nélkül a IV. r. terhelt bűnössége kétséget kizáróan aligha lenne megállapítható.

Ehhez képest pedig törvénysértő az V. r. terhelt bűnösségének kimondása, a IV. r. terhelt anyanyelv használatának megakadályozása, valamint a IV. r. terhelt ügyének - a hatályon kívül helyezés folytán - külön elbírálása.

A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt - más eljárási okból - alaposnak tartotta és a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség szerint a másodfokú bíróság ítéletének rendelkező része és indokolása egymással ellentétes, ami a Be. 373. § (1) bekezdés III. pontjának b) alpontja szerinti, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés. A másodfokú ítélet rendelkező része ugyanis nem tartalmazza az elsőfokú ítélet által, a kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés mellőzését. Ez csupán a másodfokú ítélet indokolásában szerepel.

Az V. r. terhelt által, védője útján - a Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatára - tett észrevételében a hatályon kívül helyezéssel egyetértett. Kifejtette azonban, hogy annak a felülvizsgálati indítvány szerinti indokok alapján is helye van. Ehhez képest az elsőfokú bíróság határozatát is hatályon kívül kell helyezni, s az új eljárásban az V. r. és a IV. r. terhelt ügyét egyesíteni kell.

A felülvizsgálati indítvány - eltérő okból - alapos.