A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33033/2014/45. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §] Bíró: Mohay György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33033/2014/45.*, Fővárosi Törvényszék Kf.650032/2016/12., Kúria Kfv.37110/2017/13. (BH 2018.8.235)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K. 33.033/2014/45.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Germus és Társai Ügyvédi Iroda (cím eljáró ügyvéd: dr. Kékuti Ákos) által képviselt Felperes1.(I.rendű felperes címe.), az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím eljáró ügyvéd: dr. Marosi Zoltán) által képviselt Felperes2. (II.rendű felperes címe.) , illetve a dr. Vörös Péter Ügyvédi Iroda (cím), illetve a Kajtár, Takács, Hegymegi-Barakonyi, Baker és McKenzie Ügyvédi Iroda (cím eljáró ügyvéd: dr. Takács P. Pál, illetve dr. Vörös Péter) által képviselt Felperes3. (cím.) , - a ..., illetve ... által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám: Vj/96/2010.) felülvizsgálata iránt indított perében - meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi a bíróság II. rendű felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 924.000.-Ft (azaz Kilencszáz-huszonnégyezer forint) eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság III. rendű felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1,500.000.-Ft (azaz Egymillió-ötszázezer forint) eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 100.000,-Ft (azaz Egyszázezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 100.000,-Ft (azaz Egyszázezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 100.000,-Ft (azaz Egyszázezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül ennél a bíróságnál 5 példányban előterjesztett, a Fővárosi Törvényszékhez címzett fellebbezéssel lehet élni.

INDOKOLÁS:

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Az I. rendű felperesi gazdasági társaságot 1991-ben alapították, 1997 óta a ... csoport tagja. A ... csoport 5 divíziója közül az egyik a kontaktlencséket és kontaktlencse ápoló szereket forgalmazó ....

A II. rendű felperesi gazdasági társaság jogelődje 1992 óta van jelen a magyar piacon, fő tevékenysége a ... csoportba tartozó vállalkozások által gyártott kontaktlencsék és más által gyártott, saját márkanév által forgalmazott kontaktlencse ápoló folyadékok teljes körű magyarországi forgalmazása.

A III. rendű felperesi gazdasági társaságot 1996-ban alapították, 2005-ig a ... csoport tagja volt. Az adott időszakban III. r. felperes a következő főbb tevékenységeket folytatta: optikai cikkek kiskereskedelme és nagykereskedelme, ami kizárólag külföldi leányvállalatok és franchise partnerek kiszolgálását jelentette, ... kontaktlencse termékek nagykereskedelme, valamint a mára már megszűnt, de a vizsgált időszak egy részében még működött, a szemüveglencse gyártása kiskereskedelmi üzletek számára. III. rendű felperes kontaktlencse és ápoló folyadék gyártásával nem foglalkozik, kizárólag forgalmazza ezen termékeket.

Az adott piac szereplői még a Kft1. (továbbiakban: Kft1.), illetve a Kft2.. (a továbbiakban: Kft2.).

Megelőző kétoldalú egyeztetéseket követően 2003. október 20-án létrejött egy piackutatási megállapodás a Kft3.. (továbbiakban: Kft3.) és I.r., illetve III. r felperesek, valamint a Kft2. között.

2003. október 23-tól kezdve a piackutatásban II. r. felperes is részt vett.

A Kft3. piackutatással és tanácsadással foglalkozik. Saját előadásuk szerint a Kft3.-jelentés létrehozatalát azért szorgalmazták a felek, mert szerettek volna képet kapni az akkor még dinamikusan bővülő teljes piacról. A Kft3. kétféle adatot gyűjtött, egyrészt negyedévente a szegmensenkénti nagykereskedelmi értékesített mennyiséget, másrészt az ebből származó árbevételt. Ebből egy egyszerű matematikai művelettel számolta ki utólag az átlagárat, pontosabban az egy termékre eső árbevételt. A szerződés szerint Kft3. a felperesek részére adatfeldolgozást és kiértékelést végzett. A fenti piackutatási jogviszony azonos tartalommal évről évre kétoldalú szerződések formájában jött létre a felek között.

A Kft1. a saját elhatározásából nem kívánt részt venni az együttműködésben.

A Kft2. 2010. augusztus 2-án a bírság mellőzésére irányuló kérelmet nyújtott be alpereshez a Tpvt. 78/A.§ (2) bekezdés a) pontja alapján, a fenti tényállást felfedve.

Ennek alapján alperes 2010. december 7-én versenyfelügyeleti eljárást indított felperesek, a Kft2., valamint a Kft3. ellen.

Az eljárás lezárását követően alperes Vj/96/2010. főszámon határozatot hozott, amelyben az eljáró ... megállapította, hogy I. r. felperes 2003 októberétől 2010. július 31-ig, II. r. felperes 2003 novemberétől 2010 július 31-ig, III. r. felperes 2003 októberétől 2010. július 31-ig, a Kft2. 2003 októberétől 2010 májusáig jogsértést követtek el, amikor a piackutatás kereteit felhasználva, máshonnan be nem szerezhető egyedi mennyiségi és árbevételi adatokat osztottak meg egymással. E megállapodás és összehangolt magatartás a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 11.§-ába ütközik, mivel a gazdasági versenyt megakadályozó korlátozó vagy torzító hatást fejthet ki, valamint sérti az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (EUMSz.) 101. cikkét, mivel hatása a belső piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.

A jogsértés miatt az eljáró versenytanács kötelezte I. rendű felperest 34.500.000,-Ft, II. rendű felperest 15.400.000,-Ft, illetve III. rendű felperest 48.900.000,-Ft bírság megfizetésére. Alperes a Kft2. ...vel szemben mellőzte a bírság kiszabását, illetve az ugyanezen határozatába foglalt végzéssel alperes a Kft3. ...vel szemben az eljárást megszüntette.

A határozat indokolása szerint az eljárás során feltárt magatartás, a Kft3.-jelentés felhasználása megalapozta a rendelkező részben megjelölt jogsértést. A részesedésüket tekintve a magyar piac jelentős részét lefedő kontaktlencse-forgalmazó vállalkozások közötti információs rendszer működtetése által a piac átláthatósága nagy mértékben növekedhetett felperesek számára, ezért alkalmas lehetett arra, hogy az Európai Unió tagállamaiban bejegyzett hasonló vállalkozások magyarországi piaci történő belépését korlátozzák, ezzel is elősegítve az eljárás alá vontak esetében a magyarországi piaci részesedés és nyereség stabilizálását. Felperesek magatartása ezért az Európai Unió területén működő versenytársak kikapcsolásával, vagy az ezzel való fenyegetéssel hatást gyakorolhatott az Európai Unión belül folyó verseny szerkezetére is. A vizsgálat tárgyát képező, ... egész területére kiterjedő magatartás horizontális megállapodásnak minősül. Az Európai Bíróság kialakult gyakorlata alapján a tagállamok közötti kereskedelem érintettségéhez elegendő, ha jogi vagy ténybeli objektív tényezők egy csoportja alapján kellő mértékű valószínűséggel előre látható, hogy egy megállapodás, illetve magatartás közvetlen vagy közvetett, tényleges vagy potenciális hatást gyakorolhat a tagállamok közötti kereskedelem jellegére. Felperesek mind az információcseréről, mind arról, hogy a piackutatás keretében nemcsak a teljes piacra vonatkozó aggregált adatokat, hanem az összesített adatoknak a versenytársak közti százalékos megoszlását is átadják, közösen döntöttek.