A Kúria Köf.5001/2013/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 37. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A telekadóra vonatkozó törvényi keretek értelmezése; hátrányos megkülönböztetés adófizetési kötelezettség esetében; önkormányzati rendelet hatályba lépése és a felkészülési idő kérdései;

***********

A KÚRIA

önkormányzati tanácsa

Köf.5001/2013/6.szám

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Budapest Környéki Törvényszék (1146 Budapest, Thököly út 97-101.) bírája indítványozó által kezdeményezett, a dr. Koletár András ügyvéd által képviselt Ecser Község Önkormányzata (2233 Ecser, Rákóczi u. 1-3.) Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 28/2011.(XII.14.) számú rendelete felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban, meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t:

A Kúria Önkormányzata Tanácsa az Ecser Község Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 28/2011.(XII. 14.) számú rendeletének megsemmisítésére irányuló bírói indítványt elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

1. Ecser Község Önkormányzata (a továbbiakban: érintett Önkormányzat) képviselő-testülete 2011. december 14-én fogadta el a helyi adókról szóló 28/2011.(december 14.) számú rendeletét (a továbbiakban: Ör.). Az Ör. 4. §-ában a telekadó tárgyaként az önkormányzat illetékességi területén lévő belterületi és külterületi ingatlanokat jelölte meg. Az Ör. 6. §-ában rendelkezett a telekadó megfizetésének kötelezettsége alóli mentességekről, 7. §-ában az adóalapként a telek nm-t jelölte meg, 8. §-ában pedig az adó mértéket körzetenként 10, 40, illetve 80 forint/nm/évben állapította meg. A 2011. decemberében megalkotott Ör. - 16. §-a értelmében - 2012. január 1-jén lépett hatályba. Az Ör. mellékletében azonosította a telekadó mértéke szempontjából figyelembe veendő körzeteket.

2. Az érintett Önkormányzat 2/2012.(február 1.) számú rendeletével (a továbbiakban: Örm.) módosította az Ör. 8. § (1) bekezdését, ennek megfelelően fenntartotta ugyan a közigazgatási határain belüli telekingatlanok differenciált adójogi megközelítését, ugyanakkor mind a három körzet esetében egységesen 10 Ft/m2/év-ben jelölte meg a telekadó mértékét. Az Örm. 2012. február 3. napján lépett hatályba, de 2012. január 1-jére visszamenőleges alkalmazási kötelezettségről rendelkezett.

3. Az érintett Önkormányzat jegyzője, mint első fokon eljárt adóhatóság Ecser község közigazgatási területén elterülő különböző területű és helyrajzi szám alatt nyilvántartásba vett telkek, ingatlanai után, összesen 11 adóhatósági határozatban állapította meg a Centermodul 4 Szolgáltató Kft. adófizetési kötelezettségét. A 11 határozattal kivetett adó mértéke a 2012-es évben összességében 937.230.- Ft-ot tett ki. A társaság fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság a jegyzői határozatokat helybenhagyta.

Az adózó a Budapest Környéki Törvényszéken keresettel kérte a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát.

A bíró a felperesi indítványnak helyt adva a per tárgyalásának felfüggesztése mellett indítványozta az Ör. törvényességi felülvizsgálatát.

Az 5.K.26.790/2012/14. számú felfüggesztő végzés indokolásában a bíró arra hivatkozott, hogy a felperesi hivatkozások közül az Ör. jogszerűségét befolyásoló körülmény az, hogy az érintett Önkormányzat rendelete diszkriminatív az alapügy felperesére nézve az adómérték miatt és ezért ez a rendelkezés alaptörvény-ellenes, egyben sérti a helyi adóról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Hatv.) 6. § c)-d) pontjait. Mindemellett utalt arra is, hogy a törvénysértés azáltal is megvalósul, hogy a 2011. december 14-én elfogadott Ör. 2012. január 1. napján lépett hatályba, tehát az abban foglalt kötelezettségekre az adózók idő hiányában nem tudtak megfelelően felkészülni.

Az érintett Önkormányzat jogi képviselője útján az indítvány elutasítását kérte. Vitatta azt a bírói végzésben foglalt álláspontot, amely szerint az Ör., annak módosításával együtt diszkriminatív szabályozást tartalmazna. Ebben a körben hivatkozott arra, hogy a környező települések mindegyikében alkalmazott jogintézmény a telekadó és minden környező településen meghaladja az adó mértéke az eljárásban vizsgált 10 Ft/m2/év mértéket. Ezen túlmenően kiegészítő állásfoglalásában utalt arra is, hogy szemben az indítványban foglaltakkal, amely szerint diszkriminatív módon a felperesi adózó fizeti a legnagyobb összegű telekadót, a perben bizonyítékként csatolt térképből egyértelműen megállapítható, hogy a felperesi adózói cégcsoport az Ör. hatálya alá tartozó telektulajdon 56,2 %-át tulajdonolja. A fennmaradó 43,8 % mások által tulajdonolt, de ezek az ingatlanok is az Ör. hatálya alá tartoznak, s mint ilyenek adófizetési kötelezettséggel terheltek. Ezen túlmenően vitatta, hogy az önkormányzat az egységesen megállapított adómérték szabályozásakor ne vette volna messzemenőkig figyelembe a Hatv. 6. §-ának c) és d) pontját. Vitatta azt is, hogy az Ör. által megállapított telekadómérték eltúlzott lett volna. Álláspontja szerint ugyanakkor nem foghat helyt az indítvány felkészülési időre vonatkozó kitétele sem. Ebben a körben hivatkozott a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 7. § (1) bekezdésére, valamint arra, hogy az Ör. elfogadása és hatálybalépése közötti időtartam nem volt kirívónak, a jogbiztonságot súlyosan veszélyeztetőnek tekinthető. Az érintett Önkormányzat elutasításra irányuló álláspontját az Alkotmánybíróság gyakorlatára, valamint a Kúria Önkormányzati Tanácsa által kialakított gyakorlatra alapította.

II.

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa előjáróban szükségesnek ítéli rögzíteni az alábbiakat:

1.1. Az Önkormányzati Tanács az önkormányzati rendelet törvényességét a hatályos törvényekhez és más jogszabályhoz méri. A Köf.5031/2012/11. számú határozatában (MK 2012. évi 76. szám) lefektetett hatáskör-értelmezése szerint feladata a normakontroll eljárás sajátosságaira tekintettel elsődlegesen az, hogy "az önkormányzati normákat a törvényekkel összhangba hozza, illetőleg - az új jogalkotást tekintve - összhangban tartsa" (megismételve: Köf.5023/2012/9. számú határozatban, MK 2012. évi 89. szám). Mindez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa az önkormányzati rendeletet főszabályként az elbíráláskor hatályos "más jogszabályhoz" méri. E főszabály érvényesül akkor is, ha a vizsgálandó önkormányzati norma már nincs hatályban, de perben még alkalmazni kell (elsőként: Köf.5004/2012/7., közzétéve a Kúria honlapján).

Az Önkormányzati Tanács ezért - szemben az érintett Önkormányzat állásfoglalásában kifejtettekkel - az indítvány megalapozottságát nem az Ör. megalkotásakor, hanem az indítvány elbírálásakor hatályos joganyag és nem az Alkotmány, hanem az Alaptörvény rendelkezéseire figyelemmel vizsgálta. Utóbbi megállapítás nem zárja ki azt, hogy ahol arra lehetőség van, ott az Alkotmánybíróság elmúlt évtizedekben kialakított gyakorlatára is figyelemmel hozza meg döntését.