A Legfelsőbb Bíróság Bhar.1351/2010/3. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 249. §, 274. §, 290. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 398. §] Bírók: Belegi József, Mészár Róza, Szabó Péter

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság B.734/2003/18., Pécsi Törvényszék B.30/2009/72., Pécsi Ítélőtábla Bf.153/2010/10., *Kúria Bhar.1351/2010/3.*

***********

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság Budapesten, a 2011. év május hó 31. napján tartott harmadfokú nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott és társai ellen folyamatban levő büntetőügyben az id. II. rendű vádlott és védője, valamint a IV. rendű vádlott és védője által benyújtott másodfellebbezést elbírálva a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.153/2010/10. számú ítéletét id. II. rendű és IV. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja,

a IV. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fogházban állapítja meg,

az id. II. rendű vádlottal szemben a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.734/2003/18. számú ítéletével kiszabott 7 (hét) hónap börtönbüntetés végrehajtására vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Egyebekben a másodfokú határozatot helybenhagyja.

A harmadfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből 8300 (nyolcezer-háromszáz) forint megfizetésére id. II. rendű vádlottat, 6000 (hatezer) forint megfizetésére IV. rendű vádlottat kötelezi.

I n d o k o l á s

A Baranya Megyei Bíróság a megismételt eljárás során 2010. március 3. napján kihirdetett 9.B.30/2009/72. számú ítéletében bűnösnek mondta ki id. II. r. vádlottat a Btk. 249. § (2) bekezdésébe ütköző, bűnsegédként elkövetett zártörés vétségében, a IV. r. vádlottat pedig a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontja szerinti, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, valamint ugyancsak bűnsegédként elkövetett zártörés vétségében. Ezért id. II. r. vádlottat 200 napi tétel pénzbüntetésre, a IV. r. vádlottat - halmazati büntetésül - öt hónapi börtönbüntetésre ítélte; a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 700 forintban állapította meg, a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette.

Ezen túl e vádlottakat az ellenük a Btk. 290. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti, bűnsegédként elkövetett csődbűntett, továbbá id. II. r. vádlottat az ellene a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontja szerint, bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének vádja alól felmentette.

Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az első fokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést; a harmadfokú eljárásban is érintett vádlottak terhére a felmentő rendelkezéseket és a vádtól eltérő minősítést sérelmezve, valamint a büntetés súlyosítása érdekében.

A fellebbezést elbírálva a Pécsi Ítélőtábla a 2010. október 14. napján kelt Bf.II.153/2010/10. számú ítéletével az első fokú határozatot megváltoztatta:

· id. II. r. és IV. r. vádlott bűnösségét megállapította a Btk. 316. § (1) bekezdése és az (5) bekezdés a) pontja szerinti, társtettesként elkövetett lopás bűntettében és id. II. r. vádlott bűnösségét emellett bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében is;

·

· a IV. r. vádlott terhére megállapított közokirat-hamisítás bűntettét bűnsegédként elkövetettnek, míg a vádlottak által megvalósított zártörés vétségét társtettesként elkövetettnek minősítette;

·

· id. II. r. vádlott büntetését mint halmazati büntetést két évi börtönbüntetésre és három évi közügyektől eltiltásra, a IV. r. vádlott büntetését - a végrehajtás felfüggesztésének mellőzésévével - egy év hat hónapi börtönbüntetésre és két évi közügyektől eltiltásra súlyosította azzal, hogy mindkét vádlott különös visszaesőként elítélt,

·

· elrendelte az id. II. r. vádlottal szemben a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.734/2003/18. számú ítéletével kiszabott hét hónapi börtönbüntetés végrehajtását,

· megállapította, hogy a IV. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Egyebekben az első fokú ítéletet e vádlottak tekintetében helybenhagyta.

A másodfokú bíróság ítélete ellen id. II. r., valamint III.rendű vádlott neve vádlottak és védőik részben a vádlottak felmentése, részben a büntetés enyhítése érdekében fellebbezést jelentettek be.

A védők fellebbezésüket írásban megindokolták; abban id. II.r. vádlott védője a másodfokú határozat megváltoztatására, a vagyon elleni és a közbizalom elleni bűncselekmény kapcsán a vádlott felmentésére és az első fokú bíróság által megállapított zártörés vétsége miatt az ott alkalmazott pénzbüntetés ismételt kiszabására tett indítványt; a IV. r. vádlott védője ugyancsak a vádlott felmentését indítványozta a lopás bűntette, emellett a zártörés vétsége kapcsán is, és a kiszabott büntetés enyhítését, valamint a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését kérte.

A nyilvános ülésen a védők a fellebbezést fenntartották. Emellett id. II. r. vádlott védője egy nyilatkozatot csatolt be T. ("gyapjas") F. K-i lakostól. A védők és a vádlottak annak figyelembe vételét, és elsősorban az ítéletek hatályon kívül helyezését kérték a Legfelsőbb Bíróságtól.

A Legfőbb Ügyészség a másodfokú határozatot megalapozottnak tekintette és írásban, valamint a nyilvános ülésen is annak helybenhagyására tett indítványt (BF.3409/2010.).

A Legfelsőbb Bíróság, mint harmadfokú bíróság a Be. 387. § (1) bekezdésére figyelemmel a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet az azzal érintett vádlottakra vonatkozó részében az azt megelőző első és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül.