A Pécsi Ítélőtábla Bf.153/2010/10. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 20. §, 21. §, 43. §, 47. §, 53. §, 55. §, 85. §, 91. §, 97. §, 137. §, 249. §, 274. §, 290. §, 291. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 217. §, 348. §, 349. §, 352. §, 371. §, 372. §, 403. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.153/2010/10.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2010. évi október hó 14. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és 3 társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 9.B.30/2009/72.számú ítéletének id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlottakra vonatkozó részét az alábbiak szerint változtatja meg:

- id. II.r. vádlott bűnösségét megállapítja a Btk.316.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő, a Btk.20.§ (2) bekezdése szerinti társtettesként elkövetett lopás bűntettében és a Btk.274.§ (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott, a Btk.21.§ (2) bekezdése szerinti bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében is;

- ifj. III.r. és IV.r. vádlottak bűnösségét megállapítja a Btk.316.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő, a Btk.20.§ (2) bekezdése szerinti társtettesként elkövetett lopás bűntettében is;

- ifj. III.r. és IV.r. vádlott a terhükre megállapított közokirat-hamisítás bűntettét helyesen a Btk.21.§ (2) bekezdése szerinti bűnsegédként - ;

- id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlott a terhükre megállapított zártörés vétségét helyesen a Btk.20.§ (2) bekezdése szerinti társtettesként valósította meg;

- id. II.r. vádlott büntetését - mely helyesen halmazati büntetés és e vádlott különös visszaesőként elítélt - 2 (kettő) év börtönre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra - ;

- ifj. III.r. vádlott halmazati büntetését 1 (egy) év börtönre -;

- IV.r. vádlott halmazati büntetését - a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés egyidejű mellőzésével - 1 (egy) év 6 (hat) hó börtönre és 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra súlyosbítja azzal, hogy e vádlott különös visszaesőként elítélt;

- id. II.r. vádlott vonatkozásában elrendeli a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.734/2003/18. számú ítéletével kiszabott 7 (hét) hó börtön végrehajtását;

- megállapítja, hogy IV.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban id. II.r. és IV.r. vádlottak vonatkozásában személyenként felmerült 6.000 (hatezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlottak terhére a felmentő rendelkezések és a vádtól eltérő minősítés miatt, továbbá súlyosabb jogkövetkezmények - id. II.r. vádlott esetében börtönbüntetés és közügyektől eltiltás, míg ifj. III.r. és IV.r. vádlottak tekintetében hosszabb tartamú szabadságvesztés - alkalmazása érdekében az ügyész jelentett be fellebbezést. Az írásba foglalt határozat kézbesítését követően azonban már hatályon kívül helyezésre tett indítványt.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést a hatályon kívül helyezés kivételével fenntartotta, azzal a kiegészítéssel, hogy id. II.r. vádlott vonatkozásában a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.734/2003/18. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelését is indítványozta.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján - a Be.349.§ (1) bekezdésében írt korlátok között - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- Id. II.r. vádlott esetében a Kaposvári Városi Bíróság 7.B.770/1997/13. számú ítéletével - csalás vétsége és közokirattal visszaélés vétsége miatt - kiszabott szabadságvesztéssel kapcsolatos feltételes szabadság a 2002. évi január hó 9. napján eredményesen eltelt. E büntetést 2001. június 9. napjával kell kitöltöttnek tekinteni.

Id.II.r. és ifj. III.r. vádlottakkal szemben a Pécsi Városi Ügyészség a 2010. február 19-én kelt B.1000/2009. számú vádiratában közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vádat; IV.r. vádlottal szemben pedig a Siófoki Rendőrkapitányság jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt folytat büntetőeljárást, 3726/2007. bü. szám alatt.

- A másodfokú bíróság az ítéleti tényállásból a 24. oldal 4. bekezdésének utolsó mondatát és a 6. bekezdését mellőzte.

- Az ítéleti tényállásból a 27. oldal 4-5-6. bekezdéseit szintén mellőzte, ez utóbbiak helyébe a következő szövegrész került:

A fenti gépeket 2004. május 1-jén a bt1. Ó....., A... E... út 18. szám alatti telephelyéről id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlott - a társaságukban lévő ismeretlen személyek közreműködésével - ismeretlen helyre szállították. Cselekményükkel 13.842.000 forint kárt okoztak, mely nem térült meg.

Nem volt megállapítható, hogy a gépek elszállításakor tanú1 is a telepen tartózkodott volna.

Id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlottak tudomással bírtak arról, hogy a telephelyen található gépek lefoglalás alatt állnak.

-------------------------

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályoknak megfelelően, a hatályon kívül helyező határozat okainak és indokainak a szem előtt tartásával folytatta le. Az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges adatokat feltárta, azok bizonyító erejéről, tartalmi hitelességéről túlnyomórészt meggyőző érveléssel adott számot.

Felderítette és helytállóan rögzítette a múltbeli történések legfontosabb részleteit, mindenekelőtt azt, hogy a 2004. március 12-én kelt társasági szerződés színlelt megállapodás volt, az abban résztvevőket, illetve az abban közreműködőket leplezni kívánt, nem legális cél vezette. Hangsúlyozottan erre utalt az a körülmény, hogy a kellő technológiai, vállalkozásszervezői és értékesítési tapasztalatokkal, valamint megfelelő anyagi háttérrel nem rendelkező id. II.r., ifj. III.r. és IV.r. vádlottak újsághirdetés alapján ismerkedtek meg I.r. vádlottal, azt követően, hogy ingyenes lapokban felhívást tettek közzé eladósodott, fizetésképtelenné vált gazdasági társaságok megvásárlására.

Így arról nyilvánvalóan szó sem lehetett, hogy a jelentős pénzintézeti tartozásokat felhalmozó, végrehajtási eljárásokkal terhelt bt1. további működtetésével kapcsolatosan bármiféle elképzeléssel, üzleti tervvel bírtak volna.