A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35174/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 35. §, 143. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kfv.V.35.174/2010/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Dombi Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Répási Péter jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2010. január 13. napján kelt 14.K.22.687/2009/11. számú ítélete ellen a felperes által 14. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.22.687/2009/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 10.000 /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A ..... /a továbbiakban: Bt./ 2005. június 20. napjától felperes lett a beltagja /akinek lakcíme: ..../, a cég székhelye pedig .... címre változott.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal /APEH/ Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága a Bt-nél 2004. február 15-től ... december 31-ig terjedő időszakra valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés megállapításait a felperes által 2007. január 26-án átvett jegyzőkönyv tartalmazta, amelyre vonatkozóan a felperes 2007. február 14-én észrevételt nyújtott be, közölve az adóhatósággal azt, hogy értesítési címe .....

A cégbíróság 2007. február 23-án a Bt-vel szemben hivatalból törlési eljárást kezdeményezett, amely 2007. március 22-én került közzétételre.

Az APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága a 2007. április 24. napján kelt 3855909779 számú határozatával a Bt-t összesen 1.344.000 Ft - adóhiánynak minősülő - adókülönbözet, továbbá 672.000 Ft adóbírság, 190.000 Ft mulasztási bírság, és 288.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

E határozatot az adóhatóság a felperes által bejelentett értesítési címre küldte, ahonnan azt a posta "nem kereste" jelzéssel küldte vissza.

A határozattal szemben fellebbezés nem került benyújtásra.

A cégbíróság a Bt-t 2007. október 2-i hatállyal törölte a cégnyilvántartásból.

Az APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága Végrehajtási Főosztály Végrehajtási Osztály VI. /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a 2008. szeptember 15. napján kelt 2276482465 számú határozatával a felperest, mint a Bt. beltagját arra kötelezte, hogy a gazdasági társaság adótartozását, amelynek összege 2.833.575 Ft, fizesse meg. Indokolása szerint határozatát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CLX. törvény /a továbbiakban: Ket./ 71.§-ának /1/ bekezdése, 72.§-ának /1/ bekezdése, 73.§-ának /2/ bekezdése, 74.§-ának /1/ bekezdése, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény /a továbbiakban: régi Gt./ 101.§-ának /1/ bekezdése, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény /a továbbiakban: új Gt./ 108.§-ának /1/ bekezdése, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 35.§ /2/ bekezdés f/ pontja, 178.§-ának 15. pontja alapján hozta meg.

Az elsőfokú határozattal szemben benyújtott fellebbezés kiegészítését az adóhatóság kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelemnek minősítette, ezért az alperes a jogorvoslati eljárást a kézbesítési vélelem tárgyában hozott döntés jogerőre emelkedéséig felfüggesztette.