A Kúria Kf.39029/2020/14. számú precedensképes határozata adatvédelem tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 53. §, 58. §, 172. §, 2011. évi CCVI. törvény (Ehtv.) 6. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 2. §, 3. §, 5. §, 6. §, 20. §, 71. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 43. §, 78. §, 79. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (1) bek., (3) bek., VI. cikk (2) bek., (3) bek., VII. cikk (1) bek., (3) bek., XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek.] Bírók: Drávecz Margit Gyöngyvér, Márton Gizella, Nagy Szabolcs

A határozat elvi tartalma:

I. A GDPR szerinti feladat- és hatáskörök elkülönülnek az alperes egyéb, az Infotv.-ben szabályozott feladat- és hatásköreitől. A jogalkotó a GDPR 54. cikk (1) bekezdés a) pontjának megfelelően elkülönítette az Infotv. 38. §-ában a GDPR szerinti feladatokat a hatóság egyéb, más feladataitól. Az alperes hatásköre a GDPR hatályba lépésével, kötelező alkalmazásának bekövetkeztével nem enyészik el, nem szűnik meg, hanem az folyamatosan fennáll.

II. A vallási szervezetek adatkezelési tevékenységének vizsgálata során az alperesi hatóság gyónási titkokat tartalmazó iratokat is jogszerűen lefoglalhat, a vallási szervezetek adatkezelési tevékenysége nem esik az Infotv. tárgyi hatályán kívülre. Az egyház és az állam elválasztásának az elvét nem sérti az, ha az alperesi hatóság az Infotv. alapján a vallási szervezetek gyónási titkot tartalmazó iratait is vizsgálja az adatkezelés jogszerűségének megállapítása érdekében.

III. Különbséget kell tenni a között, hogy az alperesi hatóság egyes panaszok alapján a vallási szervezet adatkezelési gyakorlatát vizsgálja, avagy az egyes panaszokat vizsgálja meg.

IV. Amennyiben az alperesi hatóság szakvéleményt szerzett be, de azt nem használta fel, úgy a szakvélemény határozatban történő megjelenítése, ismertetése és a honlapon való közzététele tisztességtelen az Alaptörvény XXIV. Cikk (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel.

***********

Kúria

mint másodfokú bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kf.VI.39.029/2020/14.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke Dr. Nagy Szabolcs előadó bíró Dr. Drávecz Margit Gyöngyvér bíró

Az I. rendű felperes: .... (...)

A II. rendű felperes: ... (... )

A felperesek képviselője: ... Ügyvédi Iroda - kézbesítésre kijelölt jogi képviselő (eljáró ügyvéd: dr....; ....) és ... Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: ...; ....), valamint ...Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: ....; ...)

Az alperes: alperes neve (......)

Az alperes képviselője: ...Ügyvédi Iroda - kézbesítésre kijelölt jogi képviselő (eljáró ügyvéd: dr. ... ...) és Dr. ...kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adatvédelmi ügyben hozott NAIH/2018/21/34/H. számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata

A fellebbezést benyújtó fél: az I. és a II. rendű felperes

A fellebbezéssel támadott határozat: Fővárosi Törvényszék 103.K.700.137/2019/49. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperes 2018. december 28-án kelt NAIH/2018/21/34/H. számú határozatából a klinikai pszichológiai igazságügyi szakpszichológus szakértői véleménye ismertetését mellőzni rendeli, ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja;

- kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget;

- kötelezi továbbá a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 40.000 (negyvenezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A I.rendű felperes neveat 1991. évben alapították. A Fővárosi Törvényszék a....vallási tevékenységet végző szervezetként vette nyilvántartásba 2013. év novemberében. A vallási egyesület a hatósági eljárás ideje alatt a I.rendű felperes neve nevet vette fel. A ... szervezeti egysége a ... (a továbbiakban: ....) és több Misszió, köztük a II. rendű felperes. A felperesek a tagokra, hívőkre, munkatársakra és harmadik személyekre vonatkozó személyes, különleges adatokat (köztük egészségügyi, bűnügyi adatokat is) készletező módon kezeltek, illetve külföldre továbbítottak. Az adatokat papír alapon, illetve elektronikusan különböző dossziékban kezelték, tárolták.

[2] Az alperes két panasz alapján, amelyek személyes adatok jogellenes kezelését valószínűsítették, 2016. december 5-én az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 60. § (4) bekezdése alapján hivatalból adatvédelmi hatósági eljárásokat indított az I. rendű felperes, a II. rendű felperes és a .... adatkezelési gyakorlatának vizsgálatára.

[3] A perbeli eljárással párhuzamosan folyt vizsgálat az I. rendű felperessel és a ....tel szemben. A párhuzamos eljárásban az alperes 2017. október 16. napján NAIH/2017/148/98/H. számon határozatot hozott. A határozat felülvizsgálata iránt az I. rendű felperes, illetőleg a .... keresetet nyújtott be, amelyet a Fővárosi Törvényszék a 13.K.700.014/2018/60. számú ítéletével elutasított. Felülvizsgálati kérelem folytán a Kúria előtt az eljárás Kfv.II.37.743/2019. számon folyamatban van.