A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27013/2017/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, (7) bek., 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvmt.) 14. § (1) bek., (1) bek., (4) bek., (4) bek., 15. § (1) bek., (1) bek., (2) bek., (2) bek., 17. § (1) bek., (1) bek.] Bíró: Járfás András
Kapcsolódó határozatok:
*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27013/2017/12.*, Kúria Kfv.35700/2017/4., 3304/2022. (VI. 24.) AB végzés
***********
Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
1.K.27.013/2017/12.
A bíróság dr. Hermesz Balázs ügyvéd által képviselt ...felperesnek - ...jogtanácsos által képviselt NAV Fellebbviteli Igazgatósága (9022 Győr, Liszt Ferenc u. 13-15.) alperes ellen - adóügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
í t é l e t e t :
A bíróság az alperes 2154015544. iktatószámú határozatát az I. fokú 2062398823 iktatószámú határozatra is kiterjedően megváltoztatja, és az általános forgalmi adó adónemben 2012. és 2013. évre megállapított 88.301.000 Ft (nyolcvannyolcmillió-háromszázegyezer) forint adókülönbözet, az ezen összeg után kiszabott 44.150.000 Ft (negyvennégymillió-egyszázötvenezer) forint adóbírság és felszámított 11.605.000 Ft (tizenegymillió-hatszázötezer) forint késedelmi pótlék összegét törli.
Köteles az alperes 15 napon belül megfizetni a felperes részére 50.800 Ft (ötvenezer-nyolcszáz) forint perköltséget.
A perben feljegyzett 1.500.000 Ft (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.
Köteles az illetékes állami adóhatóság a felperes részére 500.000 Ft (ötszázezer) forint közigazgatási jogorvoslati illetéket visszatéríteni.
Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
I n d o k o l á s :
A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Adó- és Vámigazgatósága (I. fokú hatóság) a 2062398823 iktatószámú határozatával felperes terhére 2012 és 2013. évre vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben 88.301.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, mely után 44.150.000 Ft adóbírságot szabott ki és 11.605.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.
A felperes fellebbezése alapján eljáró alperes a 2154015544 iktatószámú határozatával az I. fokú határozatot helybenhagyta.
Rögzítette döntése indokolásában, hogy a személyi biztonsági tevékenységet folytató felperes a vizsgált időszakban megbízási szerződéseket kötött ... Kft.-vel, az ... Kft.-vel, a ... Kft.-vel és az ... Kft.-vel (továbbiakban: megrendelők), mely alapján az M85-M86-os autóút építésénél személy- és vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtott, valamint ásatáshoz kapcsolódó régészeti technikusi munkát és kézi földmunkákat végeztetett a megrendelők részére. A felperes e munkákat nem saját alkalmazottal végezte, hanem alvállalkozók bevonásával biztosította a szükséges személyi állományt. A felperes ... Kft.-vel (számlakibocsátó1) a ... Kft.-vel (számlakibocsátó2) valamint ... Kft.-vel (számlakibocsátó3) kötött egyező tartalmú alvállalkozói szerződéseket.
Az adóhatóság, valamint a társhatóságok kapcsolódó vizsgálatot folytattak a számlakibocsátóknál, melyek során nyilatkoztatták a számlakibocsátó1 és számlakibocsátó3 ügyvezetőit, ..., valamint a későbbi ügyvezetőt, ...-t.
... a számlakibocsátó1 kapcsán úgy nyilatkozott, hogy nem emlékszik a cég üzleti partnerei, így felperesre sem, valamint arra sem, hogy a cég vette-e igénybe alvállalkozót a munkájához. A céget azért adta át ingyenesen ...-nak, mert tartozása volt felé. ... úgy nyilatkozott, hogy nem tudott arról, miszerint tulajdonába került a Kft.
Felperes ügyvezetője a számlakibocsátó1-el kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy az alvállalkozókkal kötött szerződésben az alvállalkozó igénybevételére vonatkozó hozzájárulását megadta és úgy tudja, hogy a számlakibocsátó1 munkaerő-kölcsönzés keretében biztosította a munkaerőt. A számlakibocsátó1 az ... Kft.-vel állt kapcsolatban. A társhatóság által lefolytatott kapcsolódó vizsgálat megállapítása szerint ez a cég a munkaügyi központ nyilvántartásában szereplő munkaerő-kölcsönző vállalkozás volt, mely adó- és járulékfizetési kötelezettségének nem tett eleget. 2013. október 13-án az adóhatóság az adószámát felfüggesztette, majd 2013. november 23-án törölte. E társaságon túlmenően a számlakibocsátó1 két másik társaság, az ... Kft. és a ... Kft. részére is teljesített átutalásokat. E társaságok az adóhatóság számára ugyancsak elérhetetlenek voltak, a foglalkoztatással összefüggő adó- és járulékfizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget.
A társhatóság által végzett kapcsolódó vizsgálat azt állapította meg, hogy az ... Kft. nem a számlakibocsátó1-el és nem is felperessel, hanem felperes megrendelőivel állt valós gazdasági kapcsolatban.
Ezt támasztja alá a meghallgatott munkavállalók nyilatkozata is, akik egybehangzóan állították, hogy ...-t, valamint a cég nevét sem ismerik, munkáltatójukként a fenti munkaerő-kölcsönző cégeket jelölték meg.
Az adóhatóság megállapítása szerint a számlakibocsátó1 nem végezhette el a felperes javára az alvállalkozói szerződésben vállalt őrző-védő szolgáltatást, ezért a számlák tartalmilag hiteltelenek. A számlakibocsátó1-el kapcsolatba hozható munkaerő-kölcsönző társaságok adókijátszást követtek el, amelynek a tartalmilag hiteltelen számlák befogadásával a felperes is részesévé vált. Az adókijátszás elkerülése érdekében a felperestől elvárható intézkedések körében az adóhatóság értékelte, hogy az ügyvezetőnek ismernie kellett a 2005. évi CXXXIII. tv-nek (Szvmt.) az alvállalkozó konstrukciót szabályozó rendelkezéseit, köztük azt, hogy a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet folytató vállalkozás csak a megbízó előzetes hozzájárulásával vehet igénybe alvállalkozót, az alvállalkozó további alvállalkozóval nem köthet szerződést, a megbízóval kötött szerződésnek pedig tartalmaznia kell az alvállalkozó nevét, székhelyét, cégjegyzék számát és a megbízás tárgyát (Szvmt. 14.§ (1), (4) bekezdés). Ugyancsak tudnia kellett a felperesnek, hogy az Szvmt. 15.§ (1)-(2) bekezdése értelmében az alvállalkozói szerződést ténylegesen teljesítő személyek nevét, lakcímét, a teljesítéshez igénybe vett vállalkozás nevét, székhelyét, a szerződést nyilvántartási naplóban rögzíteni kell és ha abban változás következik be, azt a rendőrségnek be kell jelenteni (Szvmt. 17.§ (1) bekezdés). Rámutatott arra, hogy amennyiben felperes képviselője a fenti adminisztrációs előírásokat betartja, felismerhette volna, hogy egy adókijátszásra irányuló számlázási láncolat szereplőjévé vált. A több lépcsős alvállalkozói konstrukció tilalmára tekintettel elvárható lett volna a felperestől, hogy informálódjon arról, hogy a számlakibocsátó1 milyen személyi állománnyal tudja elvégezni a munkát.
A számlakibocsátó3 kapcsán a társhatóság a kapcsolódó vizsgálat eredményeként, illetve az adóhatóság a felperesre nézve lényegében azonos megállapítást tett. A számlakibocsátó3 kapcsán megállapításra került, hogy a fent említett munkaerő-kölcsönző cégeken túlmenően átutalást teljesített a vizsgált időszakban a ... Kft. részére is, mely adóbevallási kötelezettségének ugyancsak nem tett eleget, iratanyagot sem adott át az ellenőrzés részére. A meghallgatott munkavállalók a számlakibocsátó3-at nem ismerték.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!