A Kúria Kfv.35700/2017/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Vagyonőri tevékenység végzése esetén a jogszabályi előírások folytán a számlabefogadó részéről egy szigorúbb ellenőrzési kötelezettség áll fenn, ezek elmulasztása esetén az ésszerűen elvárható intézkedések elmulasztása jogszerűen kerül a felperes terhére megállapításra.

Kapcsolódó határozatok:

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27013/2017/12., *Kúria Kfv.35700/2017/4.*, 3304/2022. (VI. 24.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.I.35.700/2017/4.

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Hermesz Balázs ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: Dr. Ráskai Márton jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 13. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.27.013/2017/12.

Rendelkező rész

A Kúria a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.27.013/2017/12. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 (kétszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint kereseti és 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes személyi, biztonsági tevékenységet folytató gazdasági társaság, amely 2012 és 2013 években az M85-M86 autóút építésénél személyi és vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtott, valamint ásatáshoz kapcsolódó régészeti technikusi munkát és kézi földmunkát végzett megrendelői részére. A felperesnek nem rendelkezett olyan alkalmazotti állománnyal mely a vállalt munkát teljesíteni tudta volna, ezért alvállalkozók bevonásával biztosította a szükséges személyi létszámot. A felperes az Ő. Kft.-vel (számlakibocsátó 1.), a B.P. Kft.-vel (számlakibocsátó 2.), valamint a B. Kft.-vel (számlakibocsátó 3.) kötött egyező tartalmú alvállalkozói szerződéseket. A számlakibocsátók személyi-tárgyi feltételekkel nem rendelkeztek, a munkaerőt kölcsönözték, mely kölcsönző vállalkozások ugyan az alkalmazottakat bejelentették, de adó- és járulékfizetési kötelezettségének nem tett eleget.

[2] A felperes megrendelői elismerték a felperes teljesítését, de a konkrétan szolgálatot teljesítő vagyonőrök munkáltatóit megnevezni nem tudták. Az adóhatóság nyilatkoztatta a számlakibocsátó társaságok ügyvezetőit, akik a felperesre, mint megrendelőre nem emlékeztek. A munkavállalók a számlakibocsátó cégeket nem ismerték, munkáltatójukként a munkaerő kölcsönző cégeket jelölték meg.