A Fővárosi Törvényszék K.702190/2021/17. számú határozata oktatásügyi tárgyú mulasztási per tárgyában. [2013. évi LXXVII. törvény (Fktv.) 30. § (2) bek.]

A Fővárosi Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 31.K.702.190/2021.

A felperes: Név1

(Cím1)

A felperes képviselője: Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda

(Cím2)

Eljáró ügyvéd: Dr. Galambos Károly Ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Szakképzési és Felnőttképzési Hivatal

(Cím3)

Az alperes képviselője: Bencze és Ambrus Ügyvédi Iroda

(Cím4)

Eljáró ügyvéd: Dr. Bencze András Ügyvéd

A per tárgya: oktatásügyi tárgyú mulasztási per

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 38.100, - (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az Állam javára, az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára 30.000, - (harmincezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezésnek jogszabálysértésre hivatkozással a jogszabályhely pontos megjelölésével, illetve a közzétett kúriai határozat és annak azon részének a megjelölésével van helye, amelyről az ítélet jogkérdésben eltér. A jogszabálysértés és a megsértett jogszabályhely pontos megjelölésének elmaradása a fellebbezés hiánypótlás nélküli visszautasításával jár.

A 2022. február 28-ig előterjesztett fellebbezést a Kúriának címzetten kell jogi képviselő által elektronikus úton benyújtani.

A 2022. március 1-jén vagy azt követően előterjesztett fellebbezést a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten, a Fővárosi Törvényszéken kell jogi képviselő igénybevétele esetén elektronikusan, jogi képviselő nélküli eljárás esetén választás szerint elektronikus vagy postai úton benyújtani. Ha a fél jogi képviselő nélkül jár el fellebbezésében, a fellebbezés alapjául szolgáló jogszabálysértés feltüntetéseként elegendő, ha a fellebbező megjelöli, hogy az elsőfokú eljárás mely részét tartja jogszabálysértőnek vagy az elsőfokú ítélet mely jogát vagy jogos érdekét sérti.

I N D O K O L Á S

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes hallgatói jogviszonyban áll a Cég1-vel, amellyel az alperes vizsgaszervezési keretmegállapodást kötött. A megállapodás 2.3. pontja értelmében az alperes, mint vizsgaszervező vállalja a Cég2, mint képző által kért helyen és éves vizsgarendben meghatározottak szerinti vizsgák megszervezését, többek között az OKJ szakképesítései tekintetében is.

[2] A felperes az alperes által 2020. január 13-án az audiológiai asszisztens és hallásakusztikus komplex szakmai vizsga írásbeli vizsgafeladatával, 2020. január 29. napján komplex szakmai vizsga gyakorlati vizsgafeladatával, 2020. január 30-án komplex szakmai szóbeli vizsgafeladatával kapcsolatosan 2020. január 30-án törvényességi kérelme alapján a Budapest Főváros Kormányhivatala 2020. február 14-én kelt BP/1009/453-2/2020. számú közigazgatási cselekményével annak részben helyt adva a vizsgabizottság 2020. január 29. napján hozott gyakorlati vizsgatevékenységre vonatkozó döntését törölte és új, gyakorlati vizsga tevékenység megszervezésére kötelezte. Egyúttal a vizsgabizottság 2020. január 13. napján hozott írásbeli és a 2020. január 30. napján hozott szóbeli vizsga tevékenységre vonatkozó döntését helyben hagyta. A felperes a döntést keresettel támadta, és azonnali jogvédelem keretében kérte a kereset teljes halasztó hatályának az elrendelését. E körben előadta, hogy jogát és jogos érdekét a közigazgatási tevékenység és az azzal előidézett helyzet fenntartása sérti. További indokaként előadta, hogy az azonnali jogvédelem teljes halasztó hatályának az elrendelését annak érdekében is kéri, hogy a támadott határozat rendelkezése alapján az új gyakorlati vizsgatevékenység lebonyolítására a kereseti kérelem teljesítése előtt ne kerülhessen sor, továbbá a támadott határozatban a helybenhagyott írásbeli és szóbeli vizsgatevékenységre vonatkozó keresetben foglaltak szerinti jogszabálysértés megállapítása esetében - komplex vizsga révén - kapcsolódhasson az új gyakorlati vizsgatevékenység végrehajtásához.

[3] A bíróság a 2021. február 3. napján kelt 31.K.704.854/2020/25. sorszámú végzésével a felperes azonnali jogvédelem iránti kérelmének részben helyt adva, elrendelte a keresetlevélnek az új gyakorlati vizsgatevékenység megszervezésére vonatkozó halasztó hatályát.

A kereset, a védirat

[4] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes mulasztását abban, hogy mint vizsgaközpontot működtető államigazgatási szerv nem tett intézkedést az OKJ 54 725 02 audiológiai asszisztens és hallásakusztikus, komplex szakmai vizsgatevékenység során a felperes vizsgára történő beosztásának a 2021. március 8-i gyakorlati vizsgatevékenység Város1i vizsgahelyre történő beosztása tekintetében, az ezzel kapcsolatos kérelem mellőzését nem indokolta meg. Kérte az alperes perköltségben marasztalását. Keresetlevelében ismertette a felperes és Budapest Főváros Kormányhivatala közötti a Fővárosi Törvényszéken 31.K.704.854/2020. számú közigazgatási per részleteit, a kormányhivatal határozatát, azonnali jogvédelem iránti kérelmét, és a tekintetben a bíróság döntését. Kitért a Város1i vizsgahellyel, Név2 professzorral való egyeztetésre, illetve arra, hogy a vizsgára történő jelentkezést az alperes alkalmazottja részére is megküldte 2021. február 5-én. Csatolta az azzal kapcsolatos levelezést. Mivel a Cég2 nem teljesítette a felperes kérését a vizsgaszervezőnél való vizsgára beosztás tekintetében a felperes jogi képviselő útján 2021. február 8-án levélben szólította fel a vizsgaszervezéssel kapcsolatos intézkedés megtételére a Cég2-t. A levelet csatolta. Részletezte Név3 február 8-án kelt válaszát, amelyben tájékoztatta, hogy az alperes, mint vizsgaszervező felé a kérése továbbításra került. Idézte továbbá Név4, az alperes munkatársának, 2021. február 12-én írt e-mail üzenetét a vizsgacsoportba történő jelentkezés fogadásának mellőzéséről, illetve a felperes jogi képviselőjének Név4 részére küldött, 2021. február 12-én kelt e-mailjét, amelyben a Város1i vizsgahelyre történő felvétel mellett, amennyiben erre lehetőség nincs és a hiány nem pótolható a kérte az indokolással ellátott, és bírósági utat biztosító határozatba foglalást. Idézte továbbá Név4 2021. február 18-án kelt válasz e-mailjét, melyben a tájékoztatta a jogi képviselőt, hogy a felperes vonatkozásában fennálló közigazgatási jogvitában, arra tekintettel jelen állapot szerint fennálló cselekvési kötelezettség hiányát, továbbá a határozathozatal mellőzésének indokait.

Az alperes, mint közigazgatási szerv eljárási, határozathozatali vagy feladatellátási kötelezettséget megállapodó jogszabályok és körülmények megjelölése körében a felnőttképzésről szóló 2013. évi LXXVII. törvény (a továbbiakban: Fktv.) 2021. január 1-jén hatályos szövegét, preambulumát, 30. § (1)-(3) bekezdését, a felnőttképzésről szóló 2013. évi LXXVII. törvény végrehajtásáról szóló 11/2020. (II. 7.) Korm.rendelet 36. §-át és 37. § (1) bekezdését. A szakképzésről szóló 2019. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Szktv.), 2. §, 4. §, 6. § és 125. § (5), (6), (9) bekezdéseit, a szakképzésről szóló 2019. évi LXXX. törvény végrehajtásáról szóló 12/2020. (II. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 262. § (1) bekezdését, 263. § (1)-(2) bekezdéseit, 265. §-át, 267. § (1) bekezdését, a 268. § 1-6. pontjait, a 299. §-át, 305. § (1)-(4) bekezdéseit, a 306. § (1) bekezdését. Idézte továbbá a Nemzeti Szakképzési és Felnőttképzési Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2020. (XI. 19.) ITM utasítás 1. számú mellékletének 2. § (6)-(7) bekezdéseit, a 3. § 1-18. pontjait, a 43. § szakaszát, valamint az alperes Alapító Okiratának 4.3.1. pontját.