A Fővárosi Ítélőtábla Kf.700024/2022/8. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek., 46. § (1) bek., 62. § (1) bek., 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. § (2) bek., 2013. évi LXXVII. törvény (Fktv.) 30. § (2) bek., (3) bek., 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 81. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. § (1) bek., (2) bek., 82. § (3) bek., 83. § (1) bek., 101. § (1) bek., 102. § (1) bek., 279. § (1) bek., 346. § (4) bek., (5) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 4. § (1) bek., (3) bek., (6) bek., 35. § (1) bek., 48. § (1) bek., 78. § (1) bek., (2) bek., 84. § (2) bek., 85. § (1) bek., (2) bek., 88. § (1) bek., 99. § (1) bek., (3) bek., 107. § (1) bek., 109. § (1) bek., 124. § (1) bek., 127. §, 129. § (1) bek., (2) bek., 2019. évi CXII. törvény 116. § (1) bek., (2) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (1) bek., XXIV. cikk (1) bek., (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek., (4) bek., 315/2013. (VIII. 28.) Korm. rendelet 5. § (3) bek., 9. §, 11/2020. (II. 7.) Korm. rendelet (Fktv. Vhr.) 37. § (1) bek.] Bírók: Antal Regina, Németh Andrea, Szőke Mária

A határozat elvi tartalma:

A mulasztási perben csak az alperes jogszabályban előírt, közigazgatási cselekmény megvalósítására vonatkozó kötelezettségének teljesítése kényszeríthető ki.

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

2.Kf.700.024/2022/8-ít

...

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 2.Kf.700.024/2022/8.

A felperes: Felperes (Felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: felperes képviselője) (Felperes képviselőjének címe)

Az alperes: Nemzeti Szakképzési és Felnőttképzési Hivatal (Alperes címe)

Az alperes képviselője: Bencze és Ambrus Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Alperes képviselője) (Alperes képviselőjének címe)

A per tárgya: közigazgatási tevékenység elmulasztásának megállapítása

A fellebbezést benyújtó fél: felperes (18. sorszám alatt)

A fellebbezéssel támadott határozat: Fővárosi Törvényszék 31.K.702.190/2021/17. számú ítélete

...

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A hallássérült felperes az OKJ 54 725 02 Audiológiai asszisztens és hallásakusztikus szakképesítést biztosító képzésen 2020. januárban elégtelen eredménnyel zárult komplex szakmai vizsgát tett. A felügyeleti szerv a felperes törvényességi kérelmének részben helyt adva a komplex szakmai gyakorlati vizsgatevékenységre vonatkozó döntést törölte és az alperest új gyakorlati vizsgatevékenység megszervezésére kötelezte; ezt meghaladóan a komplex szakmai írásbeli és szóbeli vizsgatevékenységre vonatkozó döntéseket helybenhagyta.

[2] A felperes a határozat ellen benyújtott keresetében azonnali jogvédelem iránti kérelmet terjesztett elő, mely alapján a bíróság a 2021. február 3. napján kelt 31.K.704.854/2020/25. számú végzésével elrendelte a keresetlevél benyújtása új gyakorlati vizsgatevékenység megszervezésére vonatkozó halasztó hatályát.

[3] Eközben a felperes 2020 szeptemberében ismét komplex szakmai vizsgát tett, melynek szóbeli részét eredményesen teljesítette. Az írásbeli rész értékelésével kapcsolatosan előterjesztett törvényességi kérelmét a felügyeleti szerv elutasította.

[4] Ezen előzményeket követően a felperes - a Város1i vizsgahellyel történt egyeztetés után - a 2021. február 5-i elektronikus levelében kérelmet terjesztett elő a képzési hely felnőttképzési intézménynél (a továbbiakban: képzési hely rövid neve) a Város1i vizsgahelyen 2021. március 8. napján tartandó gyakorlati vizsgára való beosztása érdekében. A felperes jogi képviselője a 2021. február 8-i levelében szintén a gyakorlati vizsgatevékenység megszervezését kérte. A képzési hely rövid neve a levelet továbbította a vizsgaszervező alperesnek, amelyről a felperes jogi képviselőjét a 2021. február 8-i elektronikus levelében értesítette. Az alperes a 2021. február 12-i elektronikus levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a vizsgacsoportba való jelentkezését nem tudja fogadni. A felperes jogi képviselője az ugyanezen napon kelt elektronikus levelében a gyakorlati vizsgára jelentkezés iránti kérelem elutasítására vonatkozó döntés - bírósági utat biztosító - határozatba foglalását és indokolással történő ellátását kérte az alperestől, aki a 2021. február 18. napján kelt elektronikus levelében arról tájékoztatta a jogi képviselőt, hogy a felperes és Budapest Főváros Kormányhivatala között fennálló közigazgatási jogvitában a Hivatalnak, mint vizsgaszervezőnek nincs cselekvési kötelezettsége, az ügyben nem hatóságként jár el, így hatósági eljárást lezáró döntést hozni nem áll módjában.

[5] A felperes keresetében az alperes azon mulasztásának megállapítását kérte, hogy vizsgaközpontot működtető államigazgatási szervként nem tett intézkedést a komplex szakmai vizsgatevékenység során a 2021. március 8-i gyakorlati vizsgatevékenység Város1i vizsgahelyre való beosztása iránt és az ezzel kapcsolatos kérelem mellőzését nem indokolta meg.

Az elsőfokú bíróság ítélete

[6] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.

[7] Döntésének indokolásában a felnőttképzésről szóló 2013. évi LXXVII. törvény (a továbbiakban: Fktv.) 30. § (2) és (3) bekezdései, valamint a szakképzésről szóló 2019. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Szktv.) hatálybalépésével összefüggő módosító és hatályon kívül helyező rendelkezésekről szóló 2019. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Módtv.) 116. § (1) és (2) bekezdései összevetésével megállapította, hogy 2022. december 31. napjáig az alperes a 2020. január 1. napját megelőző napon hatályos rendelkezések szerint jogosult vizsgaszervezésre, vizsgaszervezői tevékenységére ezért nem alkalmazandók az Szktv., valamint az annak végrehajtására kibocsátott 12/2020. (II. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Szktv. vhr.) keresetben idézett rendelkezései. Mivel a felek között nem vitatott, hogy az alperes általános vizsgaszervezési tevékenység engedéllyel rendelkezik, az ezzel kapcsolatos további hivatkozásoknak a jogvita elbírálása szempontjából nincs relevanciája, és az elintézési határidő vizsgálatára sincs mód.

[8] Az alperes védiratában helyesen hivatkozott arra, hogy a komplex szakmai vizsgák szervezésére irányadó, a komplex szakmai vizsgáztatás szabályairól szóló 315/2013. (VIII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 5. §-a alapján a vizsgára történő jelentkezéshez jelentkezési lapot kell benyújtani, mely formai követelménynek a felperes önmaga által is elismerten nem tett eleget a vizsgára való jelentkezés során, kérelme ezért alapvető formai hiányosságokban szenvedett. A Kr. 9. §-ában foglaltak szerint a vizsgaszervező a vizsgát vizsgacsoportonként egy adott véghatáridőn belül jelenti be a hatóságnak, így jelentkezési határidő a jelentkezni kívánó személy által kiválasztott időpontban, azonban ténylegesen a vizsgaszervező által szervezett vizsga hiányában, e-mail formájában nem lehetséges és nem biztosított. A felperes által felhozott érvek alapján, a jelentkezés formai és tartalmi hiányosságaira figyelemmel nincs jogilag indokolható érv a mulasztás megállapítására.