A Fővárosi Törvényszék P.22701/2015/35. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 77. §, 123. §, 163. §, 164. §, 195. §, 206. §, 213. §, 229. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 349. §, 1991. évi XVI. törvény (Koncessziós tv.) 1. §, 2011. évi CLVI. törvény (Eat.) 393. §, 2011. évi CLXVI. törvény 30. §, 2011. évi CXXV. törvény 27. §] Bíró: Port Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22701/2015/35.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21081/2016/6., Kúria Pfv.20211/2017/13.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/35.

A Fővárosi Törvényszék

Szabó, Kelemen és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: Dr. Kelemen László András ügyvéd) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű,

II.r. felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű,

III.r. felperes neve (III.r. felperes címe.) III. rendű,

IV.rendű felperes neve (IV.r. felperes címe.) IV. rendű,

V.rendű felperes neve (V.r. felperes címe.) V. rendű felperesnek

Nagy & Trócsányi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: Dr. Bogdán Tibor ügyvéd) által képviselt

alperes neve (képviseli: képviselő neve, képviselő címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

r é s z- és k ö z b e n s ő í t é l e t e t

A bíróság I., II. és III. rendű felperes 2011. évi CXXV. törvény 27. §-ára, 2011. évi CLVI. törvény 393. § (14) bekezdésére és a 2011. évi CLXVI. törvény 30. § (13) bekezdés 6. pontjára alapított keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy alperes teljes kártérítési felelősséggel tartozik

- az I. rendű felperessel szemben a kivezetett pénznyerő automaták és a bezárt játéktermeken végzett beruházások értékvesztése,

- II. rendű felperessel szemben a bezárt játéktermeken végzett beruházások értékvesztése és 2012. december 31-ig a kivezetett pénznyerő automaták elmaradt haszna,

- III. rendű felperessel szemben 2012. december 31-ig a kivezetett pénznyerő automaták elmaradt haszna,

- IV. rendű felperessel szemben 2012. december 31-ig a kivezetett pénznyerő automaták elmaradt haszna,

- V. rendű felperessel szemben a bezárt játéktermen végzett beruházások értékvesztése

címén felmerült kára megtérítéséért.

A bíróság ezt meghaladóan I., II. III. és IV. rendű felperes 2012. évi törvény 5. és 8. §-ára alapított keresetét elutasítja.

A közbenső és részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell írásban, 3 példányban előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Ezen fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet változatlanul kötelező.

I n d o k o l á s