A Debreceni Ítélőtábla Bhar.810/2013/6. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 318. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 18. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 10. §, 258. §, 385. §, 386. §, 387. §, 388. §, 393. §, 397. §, 398. §, 576. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 38. §, 67. §, 79. §, 99. §, 342. §, 373. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Hajdúböszörményi Járásbíróság B.226/2007/119., Debreceni Törvényszék Bf.637/2011/7., Kúria Bfv.258/2013. (BH 2014.1.11), *Debreceni Ítélőtábla Bhar.810/2013/6.*, 16/2014. (V. 22.) AB határozat

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bhar.III.810/2013/6.

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben, 2014. február 13. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Debreceni Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2012. október 25. napján kihirdetett 51.Bf.637/2011/7. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint.

II. r. vádlott terhére megállapított társtettesként elkövetett csalás bűntette az 2012. évi C. törvény 373. §-ának (1) bekezdése és (4) bekezdésének a/ pontja szerint minősül.

A közokirat-hamisítás bűntettét bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette kísérletének [2012. évi C. törvény 342. §-a (1) bekezdésének c/ pontja] minősíti.

A vádlott feltételes szabadságra bocsátása lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő nap.

A ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 1 (egy) évi börtönbüntetés utólagos végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A harmadfokú eljárásban 10 160 (tízezer-egyszázhatvan) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

Indokolás:

A Hajdúböszörményi Városi Bíróság a 2011. március 28. napján kelt 2.B.226/2007/119. számú ítéletével II. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntettében (1978. évi IV. törvény 318. § (1) (5) bekezdés a/ pont) mondta ki bűnösnek, és ezért 1 év 4 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés utólagos végrehajtását. Vádlott-társai vonatkozásában az ítélet első fokon jogerőre emelkedett.

II. r. vádlottnak és védőjének a fellebbezése folytán a Debreceni Törvényszék 2012. október 25. napján kelt 51.Bf.637/2011/7. számú ítéletével megváltoztatta a Hajdúböszörményi Városi Bíróság ítéletét, és a II. r. vádlottat közokirat-hamisítás bűntettében (1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c/ pont) is bűnösnek mondta ki, mint közvetett tettest, ezért a büntetést - amelyet érintetlenül hagyott - halmazati büntetésként tekintette kiszabottnak, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát.

A törvényszék az ítéletére jogerősítési záradékot vezetett fel, megállapítva ezzel az elsőfokú bíróság megváltoztatott ítéletének jogerejét.

E jogerős ítélettel szemben II. r. terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

A Kúria észlelte, hogy a másodfokú ítélet rendelkező részében nem szerepel a Be. 386. §-a (1) bekezdésének b/ pontja szerinti kioktatás, miszerint az érintett II. r. terhelt és a védője a határozat ellen fellebbezéssel élhet. Ilyen kioktatást a másodfokú nyilvános ülésről készített jegyzőkönyv sem tartalmazott.

Mindezekre figyelemmel a Kúria a ... napján kelt ... számú végzésével a kiszabott és időközben foganatba vett szabadságvesztés végrehajtását félbeszakította, és II. r. vádlottat szabadlábra helyezte, majd ... napján kelt ... számú végzésével a felülvizsgálati eljárást megszüntette, az iratokat a ... Törvényszéknek megküldte. Felhívta a másodfokú bíróság figyelmét arra, hogy indokolt a jogerősítési záradék hatályon kívül helyezése, és a másodfokú ítélet kézbesítése a fellebbezésre jogosultak részére a Be. 367/A. §-ának (3) bekezdése szerinti figyelmeztetéssel.

A Kúria e határozatára tekintettel a ... Törvényszék ... napján hatályon kívül helyezte az ... számú ítéletére felvezetett jogerősítési záradékot, és a jogosultak részére kézbesítette a másodfokú határozatot.

II. r. vádlott a Debreceni Törvényszék ítéletével szemben fellebbezést jelentett be, míg a védője nem élt a perorvoslati jogával. Az ügyész tudomásul vette a másodfokú bíróság ítéletét.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában mindenre kiterjedően rögzítette az előzményeket, egyben utalt arra, hogy a másodfokú bíróság nem helytállóan egészítette ki az elsőfokú ítéleti tényállás 5. oldal 4. bekezdését, miszerint a tulajdonos-változás is átvezetésre került 2005. december 19-i hatállyal az ingatlan nyilvántartásba (másodfokú ítélet 2. oldal 5. bekezdés és 3. oldal 1. bekezdés utolsó mondata), ugyanis ezen megállapítások iratellenesek.

Vitatta továbbá a közokirat-hamisítás kapcsán, hogy e bűncselekményt az érintett II. r. vádlott közvetett tettesként valósította volna meg, mint ahogy azt a törvényszék határozata tartalmazza. Kifejtette e körben, hogy a szerződő fél nem II.rendű vádlott, hanem I.rendű vádlott volt, aki az ügy I. r. vádlottja. A II. r. vádlott végig jelen volt a szerződéskötésnél, azt megelőzően is tudott arról, hogy a sértettek szerződési akarata nem azonos a fia (I. r. vádlott) szerződési akaratával, és mégsem akadályozta meg az ügyvéd tévedésbe ejtését, illetve azt, hogy az ügyvéd a szerződést benyújtsa a földhivatalhoz a bejegyzés céljából. Ennek következtében - álláspontja szerint - II. r. vádlott, mint nem szerződő fél pszichikai bűnsegélyt valósított meg az okirat-hamisítás kapcsán, nem pedig közvetett tettesként vett részt a bűncselekmény elkövetésében.

Kifejtette továbbá, hogy tisztázandó körülmények merültek fel az ügyben, ezért teljes megalapozottságot már nem lehet megállapítani. Véleménye szerint tisztázni kell, hogy a ... Járásbíróságon folyó szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti polgári perben született-e már döntés, ha igen, annak mi az eredménye. E kérdésnek a polgári jogi igény megítélése szempontjából lehet relevanciája.

Utalt továbbá arra, hogy a halasztási kérelemhez csatolt orvosi iratok alapján a büntetés kiszabást befolyásoló körülmények tisztázása szükséges.

Emellett a Btk. 99. §-ának (1) bekezdése értelmében fel kell deríteni a beszámítás miatt, hogy a II. r. vádlott a büntetés félbeszakításáig pontosan mennyi időt töltött büntetés-végrehajtási intézetben.

Rámutatott arra is, hogy álláspontja szerint az elkövetéskori Btk. 67. §-a (1) bekezdésének d/ pontját, illetve a jelenleg hatályos Bv. tvr. 18. §-a (1) bekezdésének d/ pontját alkalmazva megállapítható, hogy a felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének leteltétől számított 5 év eltelt, és a II. r. vádlott vonatkozásában jogerős ügydöntő határozat még nem született, ezért e büntetés végrehajthatósága elévült.