A Budaörsi Járásbíróság G.22423/2008/66. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 379. §] Bíró: Szegő Mariann

Kapcsolódó határozatok:

*Budaörsi Járásbíróság G.22423/2008/66.*, Budapest Környéki Törvényszék Gf.22278/2012/4., Kúria Pfv.20299/2013/7. (BH 2014.3.78)

***********

Budaörsi Városi Bíróság

22.G. 22.423/2008/66.

A Budaörsi Városi Bíróság dr. Kiss Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Durajda Pál ügyvéd által képviselt alperes ellen vételár tartozás megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 531.227.- (ötszázharmincegyezer-kétszázhuszonhét) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Budapest Környéki Törvényszékhez címzett, de a Budaörsi Városi Bíróságnál 3 példányban beadható fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

I N D O K O L Á S

A peres eljárás adatai alapján a bíróság az alábbi tényállást állapítja meg.

A peres felek szerződéses kapcsolatban állnak egymással, köztük 2006. július 17-től határozatlan idejű kereskedői keretszerződés van érvényben.

A keretszerződés alapján az alperes árukat rendelt a felperestől, azokat átvette, esedékességkor azonban az alábbi számlákban szereplő a vételárat nem fizette meg a felperesnek:

- 645.000.- Ft vételárról 2008. június 18. napján 612630 sz. számla ellenértékét,

- 358.693.- Ft vételárról 2008. július 1. napján kiállított, 613794 számú számla ellenértékét,

- 83.840.- Ft vételárról 2008. július 22. napján kiállított, 615797 számú számla ellenértékét,

- 40.110.- Ft vételárról 2008. július 22. napján kiállított számla ellenértékét,

 82.320.- Ft vételárról 2008. július 22. napján kiállított, 615799 számú számla ellenértékét.

Valamennyi számla esetén 60 napon belül kellett volna az alperesnek a vételárat megfizetnie.

A ... Kft., mint vállalkozó és a ... Zrt., mint megrendelő 2008. február 14. napján vállalkozási szerződést kötött a megrendelő kizárólagos tulajdonát képező sz. alatti ... Áruház felújítási, átalakítási munkálataira.

A... Kft. 2008. június 2. napján alvállalkozói szerződést kötött az alperessel a fenti áruház padlóburkolatának kialakítására. A szerződés 3.1. pontja szerint a kikötött vállalkozói díj 4.978.941.-Ft +ÁFA volt.

Az alperesi munkavégzéshez szükséges anyagok megrendelésére azt követően került sor, hogy a beruházó képviselője ... azt a felperest képviselő ... által bemutatott több Ultratop típusú padlóburkolat-minta közül kiválasztotta. A minta kiválasztásakor jelen volt az alperes képviselője ... és a fővállalkozó ... Kft. képviselője is. ... ekkor azt a tájékoztatást adta a megrendelőnek, hogy maga az anyag egész mélységében mintázott, szemcsézett és a mintával megegyező színű, csiszolás után további kezelés nélkül ugyanez a felület képezhető.

A minta kiválasztása után 2008. július 1. napján kelt egyedi szállítási szerződés alapján az alperes a ... Áruház padlóburkolási munkáihoz szükséges anyagot megrendelte, a felperes azt leszállította.

A szerződés 6. pontja alapján a megrendelő mennyiségi vagy minőségi reklamációját köteles haladéktalanul eljuttatni a szállítóhoz, aki annak két munkanapon belül történő kivizsgálását követően - megalapozott kifogás esetén - intézkedik a termék pótlásáról vagy kicseréléséről. A megrendelő a reklamációt a 2. pontban meghatározott elérhetőségekre írásban köteles jelezni. A felek a szerződés teljesítésével kapcsolatos nyilatkozat megtételére a 7. pont alapján a felperes részéről ... hatalmazták fel.

Az alperes 2008. július 24. napján kiöntötte az Ultratop padlót a ...-i áruház eladóterébe, majd július 30-án megkezdte az eladótér polírozását. 2008. július 31. napján a megrendelő jelezte az építési naplóban, hogy a szemcsehiányt és foltosodást aggályosnak tartja. 2008. augusztus 4-én bejegyezte, hogy a padló repedésének javítása csak részben sikeres, majd augusztus 14-én bejegyezte, hogy az anyag kiválasztásakor a felperes szakembere azt a tájékoztatást adta, hogy az Ultratop padló teljes keresztmetszetében színezett és egyenletes eloszlásban szemcsés. Kérte a vállalt szín és szemcsesűrűség előállítását. Kérte a kivitelezőt, hogy vegye fel az anyagforgalmazóval a kapcsolatot, ha további csiszolással nem állítható elő a mintán bemutatott felület (szín, szemcseszám).

Az alperes a csiszolást tovább folytatta, azonban a polírozás folyamán sem tudta a szemcseszámot láthatóvá tenni, ezért a felperes felé jelezte a problémát.

2008. szeptember 2-án a megrendelő, a fővállalkozó, az alperes és a felperest képviselő jelenlétében helyszíni szemlére került sor. A jelenlévők megállapították, hogy a mintát a földre helyezve egyértelmű, hogy a felület esztétikailag sem színben, sem szemcsézettségben (a szemcsék színében és darabszámában) nem egyezik meg a mintával.

... 2008. szeptember 9. napján a 494/2008. sorszámú reklamációkezelési jegyzőkönyvben rögzítette a helyszíni állapotot hozzátéve, hogy a megállapítás a felület teljes egészére igaz. Ezen jegyzőkönyvben ... a hiba okaként azt tüntette fel, hogy az anyagban található töltőanyag nagyon megsüllyedt, így a felületen kevesebb "dekorációs" szemcse ült ki. A színeltérést az okozza, hogy a mintát csiszolással "megégették", illetve ...-el kezelték, ami 3-4 hónap alatt sárgított a felületen. Ezt az erre szánt idő alatt nem lehet elérni. A jegyzőkönyvet az alperesi képviselő nem írta alá mert a hiba okára vonatkozó megállapítást nem fogadta el.

... javaslatára az alperesi cég Finish 50 elnevezésű anyaggal kezelte a felületet, valamint chips-szórást végzett, hogy a megrendelő által kért színárnyalatot és szemcsézettséget megpróbálja elérni. A padló átvételét azonban a megrendelő 2008. szeptember 10. napján megtagadta, mert a padló nem hasonlított a bemutatott mintára sem szemcsézettségében, sem színében, sem simaságban.