A Fővárosi Törvényszék P.20018/2018/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, e) pont, 2:51. §, a) pont, 2:52. §, (3) bek.] Bíró: Kun Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20018/2018/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20808/2018/3., Kúria Pfv.20432/2019/5. (BH 2020.8.235)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2018/9

A Fővárosi Törvényszék

a Hőrich és Varga Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Hőrich Ferenc ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Takács András jogi előadó (alperes címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.)

alperes ellen

személyiségi jogok megsértésének megállapítása és sérelemdíj iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az alperes települési Rendőrkapitányság Szabálysértési Hatósága ...-41/2016.szabs. és a ...-47/2016.szabs. számú határozataiban jogellenesen szerepeltette a felperes személyes adatait és ezzel a felperes személyes adatai, azok megismerésére nem jogosult számára megismerhetővé váltak.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes javára 15 napon belül 250.000,- (kétszázötvenezer) forintot.

A le nem rótt 40.500,- (negyvenezer-ötszáz) forint eljárási illetéket - az alperes illetékmentessége folytán - az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes javára 15 napon belül bruttó 15.558,- (tizenötezer-ötszázötvennyolc) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az állam javára 19.500,- (tizenkilencezer-ötszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek nyilatkozatai és a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes édesapjának tulajdonát képező szám forgalmi rendszámú személygépjárműnek 2016. március 17. napján 16 óra 50 perc körüli időben ismeretlen rendszámú személygépjármű nekiütközött.

Az ügyben a felperes feljelentése nyomán az alperes települési Rendőrkapitányság Szabálysértési Hatósága járt el, melynek keretében 2017. január 24. napján sor került a felperes tanúkénti meghallgatására, aki ennek során kifejezetten kérte az adatainak az eljárásban történő zártan kezelését.