A Pécsi Ítélőtábla Pf.20148/2007/17. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 237. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet, Veszeley József

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék P.21572/2005/7., Kúria Pfv.21768/2006/9. (BH+ 2007.7.312), *Pécsi Ítélőtábla Pf.20148/2007/17.*, Kúria Pfv.20208/2008/6. (BH 2009.5.153)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.148/2007/17. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Linha Terézia csoportvezető ügyész által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,- a dr. Pongor Tamás ügyvéd (8600 Siófok, Sió u. 19.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r., a dr. Jován László ügyvéd (1091 Budapest, Üllői út 29.) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r. és a dr. Pongor Tamás ügyvéd (8600 Siófok, Sió u. 19.) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2005. december 16. napján kelt 23.P.21.572/2005/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszámon előterjesztett, és a Pécsi Fellebbviteli Főügyészség által Pf.3. sorszám alatt kiegészített és fenntartott fellebbezés folytán - a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság Pfv.X.21.768/2006/9. számú ítélete folytán megismételt eljárásban - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja.

Megállapítja, hogy a t-i 000/1. és 000/3. helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlanok tekintetében az alperesek között 2005. július 18. napján létrejött adásvételi szerződés érvénytelen.

Megkeresi a S-i Körzeti Földhivatalt, hogy a t-i 000/1. és 000/3. helyrajzi számú ingatlanok tekintetében a II. és III. r. alperesek 1/2-1/2-ed arányú tulajdonjogának törlése mellett az I. r. alperes 1/1 arányú tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba jegyezze vissza.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. és III. r. alpereseknek személyenként 500.000 (ötszázezer) forintot.

Mellőzi az elsőfokú perköltség és illeték viselésére vonatkozó rendelkezéseket, és kötelezi a II. és III. r. alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 600.000 (hatszázezer) forint le nem rótt elsőfokú és 600.000 (hatszázezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, továbbá a Pécsi Ítélőtábla Gazdasági Hivatalának felhívására 79.156 (hetvenkilencezer-egyszázötvenhat) forint állam által előlegezett költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperesek között 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontja a következőket tartalmazza: a szerződő felek "megállapodnak abban, hogy a t-i 000/0. és 000/0. hrsz.-ú ingatlanok tulajdonjogának tisztázását követően - az xy Rt. és I.rendű alperes neve közt az ingatlanok I.rendű alperes neve részére történő átadása folyamatban van, - ezen ingatlanokra adásvételi szerződést fognak kötni a már korábban kialkudott 1.000.000,- Ft vételárért."

2005. február 24-én a xy Igazgatóság a fenti ingatlanokat ingyenesen az I. r. alperes tulajdonába adta. E szerződés tartalmazta, hogy az ingatlanok értékesítésére a xy által is elfogadott független értékbecslő által készített ingatlanforgalmi szakvélemény alapján kerülhet sor. A 2005. május 2-án elkészített ingatlan értékbecslési szakértői vélemény szerint a 000/0. hrsz.-ú ingatlan forgalmi értéke bruttó 4.572.000,- Ft, a 000/0. hrsz.-ú ingatlan forgalmi értéke 5.273.000,- Ft.

2005. július 18-án az alperesek adásvételi szerződést kötöttek a fenti ingatlanok vonatkozásában az 1997. december 12-ei szerződés 6. pontjába foglalt előszerződésnek megfelelő 1.000.000,- Ft-os vételár mellett.

A szerződés megkötésének időpontjában hatályban volt 5/1998.(IV.30.) számú Önkormányzati rendelettel módosított 7/1993.(VIII.6.) számú Önkormányzati rendelet 4.§ (3) bekezdése úgy rendelkezett, hogy "az önkormányzatot érintő adásvételi ügyekben mind eladásnál, mind pedig vételnél 8.000.000,- Ft értékhatárig a képviselő testület saját hatáskörében dönt az érték megállapításáról. 8.000.000,- Ft értékhatár felett az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108.§ (1) bekezdésében foglaltak szerint nyilvános (indokolt esetben zártkörű) versenytárgyalás útján a legjobb ajánlatot tevő részére értékesíti az eladni kívánt vagyontárgyat".

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a fenti ingatlanok tekintetében az alperesek között 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontja és a 2005. július 18-án kelt adásvételi szerződés semmis, ezért a bíróság az eredeti állapotot állítsa helyre, intézkedjék ennek ingatlan-nyilvántartáson történő átvezetéséről. Hivatkozott arra, hogy a perbeli ingatlanok 1997. december 12-én még nem voltak az I. r. alperes tulajdonában, így azokra az I. r. alperes joghatályosan nem rendelkezhetett. Az 1997. december 12-én kelt szerződés 6. pontja és a 2005. július 18-án kelt szerződés azért is jogszabálysértő, mert az Áht. rendelkezésivel szemben nem versenytárgyalás útján értékesítették a perbeli ingatlanokat. Hivatkozott arra is, hogy az 1997. december 12-ei szerződés 6. pontja lehetetlen szolgáltatásra irányult, ezért semmis, illetve, hogy a keresettel támadott szerződések a jó erkölcsbe is ütköznek.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A Somogy Megyei Bíróság 2005. december 16-án kelt ítéletével a keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Pécsi Ítélőtábla a 2006. május 11-én kelt Pf.III.20.037/2006/5. számú ítéletével a Somogy Megyei Bíróság elsőfokú ítéletét megváltoztatta. Megállapította, hogy a t-i 000/0. és 000/0. hrsz.-ú ingatlanok tekintetében az 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontjába foglalt előszerződés, valamint a 2005. július 18-án létrejött adásvételi szerződés érvénytelen. Megkereste a S-i Körzeti Földhivatalt ennek ingatlan-nyilvántartáson történő átvezetése iránt, és rendelkezett a perköltség viseléséről. Az Áht. 108.§ (1) bekezdésének 1997. december 12. napján hatályos szövege alapján megállapította, hogy az 1997. december 12-ei szerződés 6. pontjába foglalt előszerződés jogszabályba ütköző volta miatt semmis, ugyanis értékhatárt meghatározó önkormányzati rendelet, illetve törvényi kivétel hiányában csak nyilvános versenytárgyalás alapján lehetett volna az ingatlanokat jogszerűen értékesíteni. A 2005. július 18-ai szerződés tekintetében azt állapította meg, hogy az I. r. alperes az Áht. 108.§-ának (1) bekezdése szerinti vagyon (vagyontárgyak összessége) tekintetében továbbra sem hozott önkormányzati rendeletet, így ilyen rendelet hiányában a 2005. július 18-án értékesített ingatlanokat is csak nyilvános versenytárgyalás alapján lehetett volna értékesíteni. Utalt arra is, hogy az önkormányzat által meghozott vagyonrendelet 4.§ (3) bekezdésében meghatározott 8.000.000,- Ft-os értékhatárt a 2005. július 18-ai szerződéssel értékesített ingatlanok összértéke - a perben csatolt ingatlan értékbecslés adatai alapján - meghaladta, így erre tekintettel is szükséges lett volna a nyilvános versenytárgyaláson történő értékesítésre.