BH 1981.9.353 Nem rongálás, hanem közveszélyokozás megállapításának van helye, ha a gyujtogatási cselekmény nem fenyegeti határozatlan számú személyek életét, de nagy értékű vagyon kerül veszélybe. [Btk. 259. § (2) bek. b) pont, 324. § (1) bek.].

A járásbíróság az I. r. és II. r. vádlott bűnösségét különösen nagy vagyoni hátrányt előidéző közveszélyokozás bűntettében és 2 rb. társtettesként, nagyobb értékre dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás büntetésének kíséretében állapította meg, ezért az I. r. vádlottat - mint visszaesőt - halmazati büntetésül 7 évi szabadságvesztésre és ugyanilyen időtartamra a közügyektől eltiltásra; a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 6 évi szabadságvesztésre és 6 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A vádbeli napot mindkét vádlott italozással töltötte. Nem sokkal záróra előtt együtt távoztak az italboltból. Albérleti lakásuk felé menet elhaladtak a körzeti megbízott irodája előtt, ahol égett a villany. Tudták, hogy barátjukat a körzeti megbízott elfogta, ezért elhatározták, hogy bemennek megnézni, hogy mi van a barátjukkal. Az iroda ajtaja zárva volt, mire a vádlottak betörték az ajtót, bementek az irodába, de mivel ott nem volt senki, a helyiséget elhagyták.

Miután kijöttek a körzeti megbízotti irodából, a II. r. vádlott felvetette azt az ötletet, hogy nagyobb összegű pénzszerzés céljából hatoljanak be a körzeti megbízott irodájával egy épületben levő takarékszövetkezetbe. Az ötlettel az I. r. vádlott egyetértett. A takarékszövetkezet ablakának üvegét a vádlottak betörték. A betört ablakon keresztül elsőször az I. r. vádlott mászott be a takarékszövetkezetbe, majd őt követte a II. r. vádlott. Az irodahelyiségben levő nagyméretű páncélszekrényt az I. r. vádlott egy késsel megpróbálta feszegetni, illetőleg kinyitni. A páncélszekrényben 36 000 forint készpénz volt. Miután nem sikerült a pálcélszekrényt kifeszíteni, a próbálkozást abbahagyták és a behatolás helyén eltávoztak.

Ezután a vádlottak útja a szomszédos ABC áruházhoz vezetett, s innen is 50-60 000 forint értékű készpénz eltulajdonításában reménykedtek. A II. r. vádlott az áruház ablakát kődobással betörte, és az így keletkezett résen a vádlottak bejutottak az eladótérbe. A II. r. vádlott a raktáron keresztül bement az irodahelyiségbe, melyet pénzszerzés céljából átkutatott, eközben az I. r. vádlott az eladótérben levő pénztárgépet próbálta kinyitni. A II. r. vádlott a szekrényben levő összes iratot kiszórta és gyufával meggyújtotta, hogy a nyomokat eltüntesse. Az I. r. vádlott javasolta, hogy az eladótérben is gyújtsanak tüzet. Az I. r. vádlott a vegyicikkeket tároló polcról egy műanyag kannából valamilyen gyúlékony vegyszert vett le és azt szétlocsolta, ezután a II. r. vádlott meggyújtotta az I. r. vádlott kezében levő papírt.

A meggyújtott tűz a szétlocsolt vegyszer hatására gyorsan belekapott az árukba. Ezt észlelve a vádlottak három üveg bort és cigarettát vettek magukhoz és a behatolás helyén eltávoztak. Az áruház helyiségeiben két helyen keletkezett tűz, amely nagy intenzitással terjedt el az épület berendezési tárgyain és árukészletén. Az ott levő nagy mennyiségű étolaj, zsír, liszt, cukor stb. gyorsan és nagy erővel égett. Ennek következtében az áruházban minden elégett, a falak és a vasszerkezet kivételével. Az okozott kár kb. 3 millió forint.

A vádlottak az ABC áruház elhagyása után elbérleti lakásukra mentek és lefeküdtek aludni.

A járásbíróság a tényállást kellően felderítette és azt a tárgyalás adatainak megfelelően, a vádlottak beismerő vallomásával és az egyéb bizonyítékokkal egyezően megalapozottan állapította meg.

A tényállás alapján a vádlottak bűnösségének megállapítása és a cselekmények jogi minősítése törvényes.