A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28199/2017/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (2) bek., 339/A. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. §, (1) bek., 329. §, (1) bek., (2) bek., 373. §, (4) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek.] Bíró: Kiss Georgina

Budapest Környéki Közigazgatási

és Munkaügyi Bíróság

5.K.28.199/2017/12.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, a ... (...) által képviselt I.rendű felperes neve (...) I. rendű és II.rendű felperes neve (...) II. rendű felpereseknek, ... főosztályvezető által képviselt alperes neve (...) alperes ellen, ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. sz.: ... bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - mely perbe a ... (...) által képviselt Alperesi beavatkozó (...) alperesi beavatkozó, az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 30243/2017. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes számára 30.000 (azaz harmincezer) forint perköltséget.

Jelen per 30.000 (azaz harmincezer) forint összegű feljegyzett kereseti illetéke - az alperes teljes személyes költségmentessége okán - a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincsen.

I n d o k o l á s

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes érdemi ellenkérelme, a megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I. rendű felperes, mint adós, továbbá II. rendű felperes, mint biztosítéknyújtó 2007. július 5. napján ... számon svájci frank alapú, forintban folyósított szabad felhasználású kölcsönszerződést kötöttek a ... ... Zrt.-vel (...), mint hitelezővel.

A kölcsönszerződés 1. számú mellékleteként a felperesek és a Zrt. között a ... szám alatt található, ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapító szerződés jött létre, ezen túlmenően pedig ugyanezen felek 2007. június 5. napján opciós szerződést kötöttek. Ebben a felperesek 1/2-1/2 tulajdoni hányadukban álló, ... ... helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlanra vonatkozóan a Zrt. részére vételi jogot engedtek, az ingatlan vételárát 5.390.000,- forintban határozták meg, a vételi jog időtartamát pedig 5 évre állapították meg.

Az I. rendű felperes a kölcsön törlesztésére vonatkozó kötelezettségének 2009. május 18. napjáig eleget tett, ezt követően azonban a törlesztőrészleteket nem fizette a Zrt. felé, ezért a Zrt. 2010. június 30. napján a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta, a felmondás napján érvényes svájci frank árfolyam alapulvételével a felperesek tartozását mindösszesen 8.385.836,- forintban, és annak kifizetéséig járó forintban állapította meg.

Ezt követően a Zrt. Alperesi beavatkozó alperesi beavatkozóval engedményezési szerződést kötött, egyúttal a Zrt. Alperesi beavatkozó t jelölte ki a vételi jog gyakorlására jogosult személynek, ennek megtörténtéről pedig 2010. szeptember 21. napján értesítette a feleket.

Alperesi beavatkozó 2012. május 4. napján kelt, ügyvéd által ellenjegyzett nyilatkozatával tájékoztatta a felpereseket arról, hogy az őt megillető vételi jogot gyakorolni kívánja. Ezt a nyilatkozatát postai úton küldte meg a felpereseknek, amelyet a felperesek 2012. május 7., illetve 17. napján vettek kézhez.

Alperesi beavatkozó 2012. május 24. napján kérelmet terjesztett elő az ingatlan-nyilvántartási hatóságnál a vételi jogának gyakorlása által tulajdonjog bejegyzése iránt, melyhez mellékelte közjegyző által hitelesített nyilatkozatot a vételi jog gyakorlására való kijelöléséről, 1 db hitelesített kölcsönszerződés felmondást tartalmazó nyilatkozatot, a tértivevény másolatokat, 1 db eredeti és 1 db közjegyző által hitelesített másolatot a vételi jog gyakorlásáról, illetve az ehhez tartozó tértivevényekről, ügyvédi meghatalmazást és 2 db hitelesített másolatot a követelés engedményezéséről.

Az elsőfokú hatóság értesítette az eljárás megindításáról az ismert ügyfeleket, ezt követően a felperesek jogi képviselőjük útján beadványt terjesztettek elő, melyben előadták, hogy a ... Törvényszék előtt ... számon folyamatban van a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított per, erre tekintettel kérték az eljárás felfüggesztését. Az elsőfokú hatóság ezen körülményre tekintettel az eljárást felfüggesztette, majd a per -melyben felperesek pervesztesek lettek - jogerős befejezését követően alperesi beavatkozó kérelmére az eljárást folytatta, és ... számú elsőfokú határozatával az alperesi beavatkozó tulajdonjogát a ... ... helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlanra vonatkozóan 1/1 hányadban bejegyezte.

Felperesek fellebbezést terjesztettek elő az elsőfokú határozattal szemben, melyben azt sérelmezték, hogy az engedményezés által az alperesi beavatkozó a pénzkövetelésnek az igénylésére szerzett kizárólagos jogosultságot, a biztosítéki ingatlan tulajdonjogának közvetlen megszerzésére azonban az opciós szerződés alapján nem jogosult.

Az elsőfokú határozat ellen alperesi beavatkozó is terjesztett elő fellebbezést tekintettel arra, hogy az elsőfokú határozat a ... javár a is tartalmazott visszajegyzést, és ezt sérelmezte az alperesi beavatkozó.

A másodfokú hatóságként eljárt alperes a 2017. április 4. napján kelt ... számú határozatával annyiban változtatta meg az elsőfokú határozatot, hogy a ... sorszám alá átjegyzett végrehajtási jog törlését rendelte el, továbbá a rangsornak megfelelő új eljárás lefolytatását és új határozat meghozatalát írta elő. A felperesek fellebbezési kérelmét azonban elutasította.

A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Keresetlevelükben továbbra is vitatták, hogy az alperesi beavatkozó jogosultja lenne a vételi jognak, továbbá előadták, hogy a 2012. június 5. napjáig gyakorolható vételi jog gyakorlására határidőn túl került sor, tekintettel arra, hogy az alperesi beavatkozó tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét a alperes neve Földhivatalának vezetője első ízben elutasította, a 2012. április 4. napján kelt ... számú határozatával, és mivel az opciós jog gyakorlására nyitva álló határidő nem került meghosszabbításra, álláspontjuk az alperesi beavatkozó ezt követően már nem terjeszthetett volna elő új kérelmet a tulajdonjog bejegyzése iránt.

Felperesek a keresetlevelükben az ingatlannyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 15. § (4) bekezdésének, 32. § (3) bekezdésének, 58. §-ának, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 324. §, 326. § (1) bekezdésének és a 339. § (2) bekezdés g) pontjának megsértésére hivatkoztak.

A per tárgyalásán a felperesek jogi képviselője - a korábbi nyilatkozatainak fenntartása mellett - kiemelte továbbá, hogy az alperesi beavatkozónak tudomása volt az érvénytelenség megállapítása iránt indított perek folyamatban létéről, hiszen abban II. rendű alperesként szerepelt, ezért tudomással kellett bírnia arról is, hogy az opciós jog gyakorlására tett intézkedése erre a körülményre tekintettel még idő előtti. Ezt tehát a földhivatalnak el kellett volna utasítania, és csak ezt követően egy újonnan előterjesztett kérelem alapján lehetett volna az opciós jogot bejegyezni, amely már nyilvánvalóan a 2012. június 5-ei határidőn túl érkezett volna.