A Kúria Pfv.20829/2019/4. számú precedensképes határozata birtokba adás (INGATLAN birtokba adása) tárgyában. [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:208. §, 6:211. §, 6:340. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

Annak a megítélésénél, hogy a haszonbérleti szerződés a Fétv. 60. § (5) bekezdésének hatálya alá tartozik-e, annak van jelentősége, hogy a jogviszonyra irányadó jogokat és kötelezettségeket mely szerződés, mikor keletkeztette. A szerződő felek között 1994. július 27-e előtt létrejött haszonbérleti szerződés tartalmának megfelelő jogviszony megszüntetése érdekében az új tulajdonos a közte és a haszonbérlő között jogszabálynál fogva keletkezett haszonbérleti szerződést mint a korábbi szerződésbe belépő haszonbérbeadó a Fétv. 60. § (5) bekezdése alapján felmondhatja. 2013. V. Tv. 6:211. § 2013. V. Tv. 6:208. § (2) 2013. V. Tv. 6:340. § (2) 2013. CCXII. Tv. 60. § (5) 2013. CLXXVII. Tv. 53/C. § (2)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.829/2019/4.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Lopota Viktor ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda

A per tárgya: ingatlan birtokba bocsátása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Debreceni Törvényszék 3.Pf.20.002/2019/5.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Debreceni Járásbíróság 55.P.22.227/2018/5.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 8 napon belül - leletezés terhe mellett - 143.429 (száznegyvenháromezer-négyszázhuszonkilenc) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az ú-ikülterületi és helyrajzi számú, valamint a g-i külterületi helyrajzi számú szántó ingatlanok a tulajdonos Magyar Állammal 1992. november 5-én kötött, majd két ízben módosított haszonbérleti szerződés alapján 1993. január 1-től az alperes használatában álltak. A haszonbérleti szerződés időtartamát a szerződő felek 50 évben, a lejártát 2042. december 31. napjában határozták meg. Az ingatlanok 2016 decemberében és 2017 májusában adásvétel jogcímén a felperes tulajdonába kerültek. A felperes 2017. augusztus 14-én a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 60. § (5) bekezdésére hivatkozással felmondta a haszonbérleti szerződést. Az alperes a felmondást nem fogadta el.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[2] A felperes keresetében a haszonbérleti szerződés jogszerű felmondására tekintettel az ingatlanok birtokba bocsátására kérte kötelezni az alperest.

[3] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes tulajdonszerzésével a 2013. CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 53/C. § (2) bekezdése értelmében új haszonbérleti szerződés jött létre, így a szerződéskötés időpontja nem 1994. július 27-e előtti. A felperest ezért nem illette meg a Fétv. 60. § (5) bekezdésében biztosított felmondás joga.

Az első- és másodfokú ítélet