A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33734/2014/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Dudás Dóra Virág

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33734/2014/3.*, Kúria Kfv.37480/2015/8. (BH 2016.6.156, EH 2016.09.K23)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17.K.33.734/2014/3.

A Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Ékes Ügyvédi Iroda (cim ügyvéd) által képviselt felperes neve. (felperes cime.) a Deák és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Jankovich Béla ügyvéd) által képviselt Budapest Főváros XX. kerület Pesterzsébet Önkormányzata (alperes címe) alperes ellen önkormányzati képviselőtestületi határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság az alperes 2013. április 18. napján kelt VA-5007/7/2013. és 2013. július 11. napján kelt VA-5007/10/2013. számú határozatait hatályon kívül helyezi, az előbbit az első fokú határozatra kiterjedően.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg a felperesnek 38 100 (Harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

A 30 000 (Harmincezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Budapest Főváros XX. kerület Pesterzsébet Önkormányzatának Gazdasági és Városfejlesztési Bizottsága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2013. február 6. napján kelt VA-10377/2/2012. számú határozatában megállapította, hogy a felperes jogelődje, az felperes (a továbbiakban: felperes) 33 city-light reklámvitrinnel felszerelt utasváró pavilon vonatkozásában 20 pavilon tekintetében 2001. január 1. napjától, 13 pavilon tekintetében pedig 2005. június 1. napjától jogellenesen használta a határozat mellékletében cím és helyrajzi szám szerint azonosított közterületeket. Ezért az első fokú hatóság négyszeres, azaz ... Ft használati díj fizetési kötelezettséget írt elő a felperes terhére a 2013. január 31. napjáig terjedő időszakra, valamint a felperest a közterület eredeti állapotának helyreállítására kötelezte. A közterületek használatáról és használatának rendjéről szóló 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: R1.) 15. § (4) bekezdésére, valamint saját kerületi önkormányzatának a közterületek használatáról és használatának rendjéről szóló 47/2004. (VII.29.) Ök. rendelet (a továbbiakban: R2.) 5. § (3) bekezdésére alapított döntését azzal indokolta, hogy a megjelölt időpontok óta a felperes a tárgyi közterületeket az önkormányzattal kötött megállapodás nélkül, hozzájárulás hiányában használja.

Budapest Főváros XX. kerület Pesterzsébet Önkormányzatának képviselő-testülete (a továbbiakban: alperes) 2013. április 18. napján kelt VA-5007/7/2013. számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. E határozatot azonban 2013. július 11. napján kelt VA-5007/10/2013. számú határozatában akként módosította, hogy 20 pavilon tekintetében 2001. január 1. napjától, 1 pavilon tekintetében 2003. március 1. napjától, 10 pavilon tekintetében 2005. június 1. napjától, 2 pavilon tekintetében pedig 2007. december 1. napjától állapította meg a négyszeres használati díjfizetési kötelezettséget, mégpedig összesen 202 150 880 Ft összegben. Rögzítette, hogy 10 pavilon vonatkozásában a felek 1990. májusában kötöttek megállapodást 15 éves időtartamra, 1 pavilont 2003. március 28. napján, további 2 pavilont 2007. decemberében telepítettek az önkormányzat írásbeli felkéréseire, majd 1998. április 6. napján újabb megállapodás született 10 évre szólóan 20 pavilon tekintetében. Ez utóbbi megállapodásban rögzítették, hogy amennyiben a felperes a közterületet a megállapodás lejárta után is használni kívánja, úgy ezzel kapcsolatban a lejárat előtt kérelmet kell benyújtania. A díjfizetési kötelezettség mértéke a pavilonok számából, az elhelyezkedési övezetükhöz rendelt díjtételekből és a közterülethasználat jogellenességének kezdő időpontjaiból képzett számítás eredménye. Az R1. 15. § (4) bekezdése értelmében a tényleges használat teljes időtartamára volt lehetőség a büntető díjtétel alkalmazására.

A felperes módosított keresetében az alperes VA-5007/10/2013. számú módosító határozatának hatályon kívül helyezését, valamint a VA-5007/7/2013. számú alaphatározat első fokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte, ez utóbbi tekintetében elsődlegesen új eljárásra kötelezés nélkül, másodlagosan pedig új eljárásra kötelezéssel. Perköltségre igényt tartott.

Hangsúlyozta, hogy a felek között a vonatkozó megállapodások megkötésével polgári jogi jogviszony jött létre, amelyre tartalma szerint a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) bérleti szerződésre vonatkozó szabályait kell alkalmazni, vagyis a határozott időtartamú szerződések a felek ráutaló magatartása folytán határozatlan időtartamúvá alakultak, miután az alperes a határozott időtartamok lejártát követően 15 napon belül nem jelzett kifogást a továbbhasználattal szemben. Két pavilon vonatkozásában továbbá nincs írásba foglalt megállapodás, amelyben határozott szerződési időtartam rögzítésre került volna. A felek mellérendelt magánjogi jogviszonyát támasztja alá az is, hogy az első fokon eljárt bizottság nem gyakorolhat önkormányzati hatósági jogkört, és az alperes maga foglalta bele az általa kötött megállapodásába, hogy arra a Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni.