A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31635/2017/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 324. §, 339/A. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 120. §] Bíró: Fintáné dr. Vásárhelyi Julianna

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.31.635/2017/15.

A bíróság a név ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím.) a név jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott .....számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 100.000 (egyszázezer) forint perköltséget, és az állam javára - az illetékügyben eljáró hivatal külön felhívására - 15.000 (tizenötezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tényállást a peres felek nyilatkozatai, az általuk csatolt okirati bizonyítékok, továbbá a közigazgatási és peres iratok alapján az alábbiak szerint állapította meg.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2014. augusztus 14. napján nyugta- és számlaadási és az azzal kapcsolatos kötelezettségek teljesítésének vizsgálatára irányuló helyszíni ellenőrzést végzett a felperes cím. szám alatti telephelyén, ahol felperes cukrászdát üzemeltet. Az ellenőrök 800,-Ft értékben süteményt és fagylaltot vásároltak. A kiszolgálást végző alkalmazott fizetés után az 1.000 Ft-ból visszajáró összeget az ellenőrök részére visszaadta, azonban az ellenértékről nyugtát, vagy más adóügyi azonosításra alkalmas bizonylatot nem állított ki, az ellenértéket nem rögzítette a pénztárgépben. Az ellenőrök a megvásárolt termék elfogyasztása követően igazolták magukat és egy 5,- Ft-os nyugtát kértek a pénztárgépből, melynek sorszáma 00028. Az ellenőrök az 5,- Ft-os nyugtát, az érvénytelenítés után a soron következő .... számú készpénzfizetési számlát, valamint az ... számú kézi nyugtát bevonták. Az ellenőrök a helyszíni eljárásról jegyzőkönyvet készítettek. A felperes alkalmazottja a helyszíni jegyzőkönyvben észrevételként rögzítette, hogy a "blokk átadása után néhány perccel az otthagyott bizonylat kidobásra került, ezért bemutatása nem volt lehetséges. Új pénztárgép lévén ellenőrző blokkal bizonyíthatatlan." Az elsőfokú hatóság ellenőrei az észrevételre válaszolva rögzítették, hogy "adóügyi bizonylatot nem kaptak, illetve elérhető helyen nem volt. Adózó alkalmazottja a bemutatkozást követően sem tudott adóügyi bizonylatot mutatni, amely a vásárolt időpontban és értékben lett volna."

A felperes törvényes képviselője a helyszíni ellenőrzést követően előterjesztett észrevételében arra hivatkozott, hogy az alkalmazottak tájékoztatása szerint a nyugtát a vásárláskor az erre a célra elhelyezett tárolóedénybe tették, ahonnan az ellenőrök azt nem vették el. A felperes ezzel egyidejűleg kérte az alperestől, hogy küldje meg számára az ellenőrzés idejét megelőző és azt követő fél óra pénztárgép forgalmi adatait. Kérte továbbá azon jogszabály megjelölését, mely szerint köteles megőrizni a vevő által otthagyott nyugtát.

Az első fokú hatóság a 2014. szeptember 30. napján kelt 3032240161 iktatószámú határozatával a felperes terhére nyugta kibocsátási kötelezettség elmulasztása miatt 500.000,- forint mulasztási bírságot szabott ki, valamint elrendelte az üzlet 12 napra történő lezárását. Az első fokú hatóság a felperes észrevételeit nem fogadta el, mivel a BI (Oracle Business Intelligence) rendszer napi lekérdezéséből megállapította, hogy a próbavásárlás 15:14-kor történt, a megbízólevél bemutatását követően az 5,- Ft-os ellenőrző nyugta rögzítése pedig 15:23-kor. Ezen időpont előtt a pénztárgépben az utolsó rögzítés 14:49-kor, a próbavásárlást követő első rögzítés pedig 15:46-kor volt és egyik sem tartalmazza a próbavásárlás 800,- Ft-os ellenértékét, melyből kitűnik, hogy a próbavásárlás ellenértéke a pénztárgépben nem került rögzítésre. Az első fokú hatóság döntését az Art. 172. § (20g) bekezdés b) pontjára és (21) bekezdésére alapozta.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Főigazgatósága (a továbbiakban: másodfokú hatóság) az elsőfokú határozatot 2015. január 19-én kelt ................. számú határozatával helybenhagyta.

Felperes a másodfokú határozat ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő, keresetében egyrészről eljárásjogi hibákra hivatkozott, másrészről vitatta a mulasztási bírság kiszabásának és az üzletlezárás alkalmazásának jogszerűségét.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2015. december 10-én kelt 31.K.31.580/2015/10. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen a megtámadott ítélet megváltoztatását és a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra történő kötelezését kérte. Felperes a határozat eljárási hiba miatti semmiségére hivatkozott, a nyugtaadási kötelezettség elmulasztásával összefüggésben pedig sérelmezte, hogy az ítélet nem érintette a keresetben foglalt azon kifogását, mely szerint csak az adóhatóság közléséből ismerhette meg a pénztárgép által szolgáltatott adatokat, melynek hitelességét sem az alperesi határozat, sem az ítélet nem igazolta. Fenntartotta, hogy a pénztárgép működésében állt be hiba, ennek következtében nem sikerült a próbavásárlás ellenértékének rögzítése.

A Kúria 2017. január 12-én kelt Kfv.I.35.282/2016/6. számú ítéletével a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét, valamint a másodfokú hatóság .......... számú határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy az alperesi határozat meghozatala során a kiadmányozási jog átengedésére nem a Ket. 19. § és 72. § (1) bekezdésében foglaltak szerint került sor. Az ítéletben foglaltak szerint az új eljárásban az alperesnek ismételten el kell bírálnia a fellebbezésben foglaltakat, és a Ket. előírásainak megfelelően kell határozatát meghoznia.

A megismételt eljárásában az alperes a 2017. április 5. napján kelt számú határozatával az elsőfokú adóhatóság határozatát helybenhagyta, a fellebbezést elutasította. Határozatában megállapította, hogy a felperes a nyugta kibocsátási kötelezettségét nem teljesítette. Indokolása szerint az elsőfokú hatóság a tényállást kellően tisztázta, hiszen a helyszíni ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv alapján egyértelműen megállapítható a nyugta kibocsátás elmulasztása, de az online pénztárgép napi forgalmi adatainak lekérdezése is a nyugta kibocsátási kötelezettség teljesítésének elmaradását támasztja alá. Alperes megállapítása szerint a jegyzőkönyvben és a határozatban foglalt tényállás megegyezik, mert mindkettő azt rögzíti, hogy a felperes a vásárlás ellenértékéről nyugtát nem állított ki és nem adott át az ellenőrzést végző revizorok részére. Alperes hangsúlyozta, hogy az adóhatósági nyilvántartás a felperes által üzemeltetett online pénztárgép forgalmi adatain alapszik, az adatok a felperes pénztárgépének adóügyi ellenőrző egységéből származnak. Az online pénztárgépben rögzített adatok és kinyomtatott bizonylatok a pénztárgép adóügyi egységében automatikusan rögzítésre kerülnek, amely egység továbbítja azt az adóhatóság szervere felé. Rámutatott arra is, hogy az adóügyi ellenőrző egységben való rögzítés és a szerver felé történő megküldés nélkül az online pénztárgép bizonylatot nem is nyomtat. Az alperesi határozat rögzítette, hogy a sikertelen helyszíni revizori lekérdezés nincs semmilyen összefüggésben az adóügyi ellenőrző egységben rögzített és az adóhatóság szervere felé automatikusan továbbított adatokkal, melyek a pénztárgépbe kizárólag az adózó által történő rögzítés eredményeként kerülnek. A sikertelen helyszíni revizori lekérdezés csak annyit jelent, hogy az adott pillanatban a revizor a számítógépével nem tudott csatlakozni az adóhatóság belső rendszeréhez. Az alperes utalt rá, hogy a felperes által hivatkozott "nyugta megszakítás" feliratot tartalmazó nyugtáknak relevanciája nincsen, mivel a felperes által e hibák alátámasztásául csatolt dokumentum nem az ellenőrzés időszakát érinti. Az alperes nem fogadta el a felperes azon hivatkozását sem, hogy az ellenőrök nem vették el a nyugtát a pulton jól látható és elérhető helyen elhelyezett edényből. Ennek kapcsán rámutatott, hogy a nyugta kiállítása önmagában nem jelenti a nyugta kibocsátási kötelezettség teljesítését, annak elengedhetetlen feltétele a nyugta vevő részére történő átadása is. Mivel a vásárlás ellenértéke a pénztárgépben rögzítésre nem került, így a felperes bizonylat megőrzési kötelezettségére vonatkozó kifogása sem releváns. Az alperes határozatában kiemelte, hogy a nyugtaadási kötelezettség elmulasztása különösen sérti a költségvetési érdekeket, az adóhatósági gyakorlatban igen szigorú megítélés alá esik, mivel az adóelkerülés egyik legközvetlenebb módját valósítja meg. Hangsúlyozta, hogy a felperes nem tekinthető kezdő vállalkozásnak, mivel tevékenységét 2003-ban kezdte, ezért tőle joggal elvárható, hogy a bizonylat-kibocsátással kapcsolatos kötelezettségeket ismerje és alkalmazza. Alperes a felperes terhére értékelte, hogy vele szemben jelen mulasztást megelőzően nyugta kibocsátási kötelezettség elmulasztása miatt már két alkalommal került sor jogerősen mulasztási bírság kiszabására. Az elsőfokú hatóság a 2013. augusztus 6-án jogerőre emelkedett határozatával 100.000,- Ft bírságot, míg 2014. június 26-án jogerőre emelkedett határozatával 225.000,- Ft bírságot szabott ki. Az alperes rögzítette határozatában, hogy eljárása során a mulasztási bírság mérséklésére, illetve eltörlésére okot adó körülményt nem talált. Megállapította továbbá, hogy az elsőfokú hatóság jogszerűen rendelte el az üzletlezárást is, mivel felperes ugyanazon helyiségben az első ellenőrzéstől számított egy éven belül második alkalommal mulasztotta el teljesíteni nyugta kibocsátási kötelezettségét.