A Kúria Köf.5005/2012/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi C. törvény (Ve.) 42. § (2) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kalas Tibor, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az önkormányzat nem kötheti közterület-használati engedélyhez választási kampány során, illetve gyülekezési jog gyakorlásakor a plakátok elhelyezését.

***********

KÚRIA

Köf.5005/2012/6.szám

A KÚRIA

ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Pécsi Törvényszék által indítványozott helyi önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban a Dr. Halmos Péter ügyvéd /Képv.: Dr. Halmos Ügyvédi Iroda,; /cím/ által képviselt Mohács Város Önkormányzatának /7700 Mohács, Széchenyi tér 1./ közterület-használatról szóló 19/1995. /VI. 19./ rendelete ellen előterjesztett indítvány alapján meghozta a következő

h a t á r o z a t o t:

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Mohács Város Önkormányzatának a közterület-használatról szóló 19/1995. /VI.19./ rendelete 3. § /2/ bekezdés r) pontja törvényellenes, ezért e rendelkezést megsemmisíti.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Mohács Város Önkormányzatának a közterület-használatról szóló 19/1995. /VI.19./ rendelete 3. § /2/ bekezdés r) pontja a Pécsi Törvényszék előtt folyamatban lévő 6.K.20.858/2011. számú és 6.K.21.415/2010. számú ügyekben, továbbá valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben nem alkalmazható.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozat Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon veszti hatályát.

4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy határozatát - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - Mohács Város Önkormányzatának a közterület-használatról szóló 19/1995. /VI.19./ rendeletével azonos módon hirdessék ki.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

1. A Baranya Megyei Bíróság a 6.K.20.858/2011/8. számú végzésében a tárgyalását felfüggesztette és az Alkotmánybírósághoz fordult Mohács Város Önkormányzatának a közterület-használatról szóló 19/1995. /VI.19./ rendelete /a továbbiakban: Ör./ 3. § (2) bekezdés r) pontja alkotmány-és törvényellenességének utólagos vizsgálatát kezdeményezve. Az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontja értelmében közterület-használati engedélyt kell beszerezni "közterületen lévő műtárgyakon (pl. villanyoszlop, kandeláber) elhelyezett hirdetőberendezésre, transzparensre, reklámhordozó eszközre".

Az alapul fekvő ügyben a Jobbik Magyarországért Mozgalom felperes Mohács Város Önkormányzata alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ellen indított pert. A felperes a 2010. évi önkormányzati választás kampánya során - mint jelölő szervezet - több alkalommal 18 db. 1 m2 nagyságú választási plakátot helyezett ki közterületre, amellyel a jelöltjét kívánta népszerűsíteni. A kihelyezésre az alperes engedélye nélkül került sor. Az alperes véleménye szerint a közterület-használat ezen formája engedélyköteles. A felperes a Baranya Megyei Bíróságtól az alperes 1738-3/2009. számú határozatának hatályon kívül helyezését kérte, mely határozattal az alperes helybenhagyta Mohács Város polgármestere azon határozatát, amellyel a felperest használati díj megfizetésére kötelezte az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontja, 14/A. § /1/ bekezdése és 16. § /1/ bekezdése alapján. A felperes keresetében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 42. § /2/ bekezdése alapján helyezte ki a plakátot, így ahhoz engedély nem kellett és ahhoz díjfizetési kötelezettség sem kapcsolódhat.

A Baranya Megyei Bíróság az Alkotmánybíróságtól azt kérte, hogy állapítsa meg az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontjának alkotmányellenességét, mert közterület-használati engedély beszerzéséhez köti a közterületen lévő műtárgyakon a transzparens elhelyezését. Véleménye szerint az Ör. megjelölt rendelkezése ellentétes a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 42. §-ával, továbbá sérti a gyülekezési jogot és a véleménynyilvánítás szabadságát. A Ve. 42. § (1) bekezdése értelmében a választási kampány végéig a jelölő szervezetek és a jelöltek engedély és bejelentés nélkül előállíthatnak plakátokat, a /2/ bekezdés értelmében pedig a plakát - a /3/-/6/ bekezdésben meghatározott kivételekkel - korlátozás nélkül elhelyezhető.

A Baranya Megyei Bíróság álláspontja szerint az alapul fekvő ügyben a választási kampány során a jelölő szervezet és a jelölt által kihelyezett választási plakátok a korlátozás nélkül elhelyezhető kampány-plakátok közé tartoznak. Ezáltal az Ör.-nél magasabb szintű jogszabály, a Ve. határozza meg azokat az eseteket, amikor az önkormányzat hozzájárulása szükséges plakát kihelyezéséhez. Emiatt az önkormányzatnak nincs felhatalmazása arra, hogy valamennyi közterületen lévő műtárgyra plakát kihelyezését engedélyhez kösse, sem arra, hogy ezekért közterület-használati díjat követeljen. Az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontja nem határozza meg, hogy alkalmazásában mi minősül "transzparensnek", így állt elő az a helyzet - véli a normakontrollt kezdeményező bíróság -, hogy minden esetben engedély kell, amikor a közterületen lévő műtárgyon elhelyezett hirdetőberendezésre, transzparensre, reklámhordozó eszközre is közterület-használati engedélyt kell beszerezni.

2. A Baranya Megyei Bíróság az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontját érintően egy másik, a 6.K.21.415/2010/3. számú ügyben is felfüggesztette az eljárást és normakontrollt kért az Alkotmánybíróságtól. Ezen ügy tényállása szerint a felperes demonstrációt jelentett be a Mohácsi Rendőrkapitányságon a Polgármesteri Hivatal elé. A demonstráció során 1 db. 4 m2 nagyságú vászon alapanyagú felületet feszített ki "Csalás történt a városházán? Igazságot a Trianon-emlékmű kapcsán!" felirattal. Az önkormányzat a felperest közterület-használati díj megfizetésére kötelezte, mivel úgy vélte, hogy a transzparens közterületen való kifeszítéséhez az önkormányzatnak, mint a közterület tulajdonosának az engedélyére lett volna szükség az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontja alapján. A Baranya Megyei Bíróság kérelmében előadta, hogy az Ör. vizsgálni kért rendelkezése sérti a gyülekezési jogot és a véleménynyilvánítás szabadságát, továbbá a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvénnyel /a továbbiakban: Gytv./ is ellentétes. A Gytv. tartalmazza a közterületen tartandó rendezvénnyel kapcsolatos bejelentési kötelezettséget. A Gytv. 6. §-a szerint közterületen tartandó rendezvény szervezését a rendezvény helye szerint illetékes rendőrkapitányságnak kell bejelenteni. Az indítványozó bíróság szerint az Ör. megtámadott rendelkezése a Gytv.-ben szabályozott gyülekezési jogot sérti azzal, hogy a Gytv. 6. §-án túlmenően a véleménynyilvánítást és a gyülekezést további feltételhez, közterület-használati engedély beszerzéséhez köti. Ezért kérte az Ör. 3. § /2/ bekezdés r) pontja megsemmisítését.