A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20075/2011/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 355. §] Bírók: Győriné dr. Maurer Amália, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.075/2011/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Balsai Szabolcs (címe) ügyvéd által képviselt (I.r. felperes neve, címe) I. rendű és (II.r. felperes neve, címe) II. rendű felpereseknek a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt Budapesti Rendőr-főkapitányság (I.r. alperes címe) I. rendű és a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt Készenléti Rendőrség (II.r. alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. szeptember 29-én kelt 31.P.23.943/2009/12. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 13. sorszám alatt és a II. rendű alperes részéről 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja, és azt is megállapítja, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperesek emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát. A II. rendű alperest terhelő nem vagyoni kártérítés összegét 300.000-300.000 (háromszázezer-háromszázezer) forintra és járulékaira felemeli. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 300.000 (háromszázezer) forint, és a II. rendű felperesnek is 300.000 (háromszázezer) forint nem vagyoni kártérítést és ezen összegek után ... napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező késedelmi kamatot.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per fő tárgya tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 120.000 (százhúszezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 120.000 (százhúszezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 120.000 (százhúszezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ...-nál ...-én be nem jelentett demonstrációra, valamint ellendemonstrációra került sor. A két tömeg összecsapását a rendőrség akadályozta meg. Ezt követően ... szintén rendezvényt jelentett be ... napjára a ... elé, amelynek megtartását - bár ennek bejelentése nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak - a rendőrség nem tiltotta meg. ...-én pontosították a részleteket és módosították a helyszínt is. ...-én további két magánszemély antifasiszta tüntetést jelentett be, ...-én pedig ... további négy rendezvényről tett bejelentést.

A rendőrség műveleti parancsnoka az ... előtt ...-én várakozó tömeg figyelmét felhívta arra, hogy be nem jelentett rendezvényen tartózkodnak. A tüntetők egy része elindult az ... felé egy dobos vezetésével, az autókat fékezésre, megállásra kényszerítve. A tömeg másik része ... szervező felhívására a ...-on a ... felé ment, akadályozva a járműforgalmat, a buszközlekedést.

A rendezvényen jelen voltak a felperesek még akkor is, amikor a rendőrség a tömeget feloszlatta és felszólította őket a terület elhagyására. A távozás irányaként a ...-t jelölték meg.

A felperesek ...-i lakosok, akik a hídon történt átvonulás után a ... utca felé akartak hazamenni.

Időközben a demonstrációra várakozó tömeg összekeveredett a járókelőkkel, bámészkodókkal, valamint a sajtó munkatársaival és a rendőrség sorfalakkal lezárta a ...-ra vezető utat, majd a ... utca kivételével a többi távozási irányt is. A tömeg békés maradt, azonban az oszlatásra vonatkozó felhívásnak nem engedelmeskedtek. Időközben a rendőrség már a ... utcát is lezárta, egységeik az ott maradt tömeget körbezárták, nem engedték meg, hogy a helyszínt az emberek elhagyhassák. A felperesek a gyűrűbe zárt tömegben voltak, majd kiemelték őket is a tömegből, a felpereseket is igazoltatták, majd előállították a II. rendű alperes állományába tartozó rendőrök, amelynek indoka a szabálysértés továbbfolytatása volt.

A felpereseket az I. rendű alperes az előállításuk során fogva tartotta, a nyolc órai fogva tartásuk során nem hallgatta meg, ennek letelte után kiengedte.

A felperesek az I. és II. rendű alperesek sérelmezett eljárása miatt kereseti kérelmet terjesztettek elő és kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. rendű alperes azzal, hogy kiemelte, megbilincselte, előállította, a II. rendű alperes azzal, hogy előállításukkal személyi szabadságukban korlátozta őket, ez alatt élelmet számukra nem biztosított, megsértette a személyes szabadsághoz, valamint emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogukat.

Kérték az I. rendű alperest 300.000-300.000 forint és a II. rendű alperest is 300.000-300.000 forint nem vagyoni kártérítés és késedelmi kamatai megfizetésére kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Állították, hogy az előállítás jogszerű volt, a rendezvényen jelenlevőknek volt elég idejük a helyszín elhagyására. Utaltak arra, hogy a helyszínen nincs lehetőségük az egyéni felelősség mérlegelésére. Kirívó jogalkalmazási hibát nem követtek el. Kérték értékelni, hogy a felperesek magatartásukkal aktívan közrehatottak a rendőri intézkedésekhez, az őket ért sérelem bekövetkeztéhez.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy a felpereseket kiemelte, megbilincselte, előállította, őket a személyes szabadságukban korlátozta, megsértette a felperesek személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát.

Megállapította, hogy az I. rendű alperes azzal, hogy a felpereseket előállítsuk során fogva tartotta, megsértette a felperesek személyes szabadságához fűződő személyiségi jogát.

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 250.000 forintot, a II. rendű felperesnek 250.000 forintot és ezek után ...-étől a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A le nem rótt illetékről úgy rendelkezett, hogy abból 18.000 forintot az I. rendű, 18.000 forintot a II. rendű felperes és 36.000 forintot a II. rendű alperes köteles a Magyar Államnak külön felhívása megfizetni. Kötelezte az I. és II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. rendű alperesnek 12.000-12.000 forint perköltséget, még a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű felperesnek 50.000-50.000 forint perköltséget.

Az ítélet indokolásában ismertette a Ptk. 75. §-át, a Ptk. 76. §-át, a 84. § (1) bekezdését, a 2008. áprilisában hatályos gyülekezésről szóló 1989. évi III. törvény 2. §-át, a 8. § (1), (2), (3) bekezdését, a 14. § (1) és (2) bekezdését, a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 15. §-át, a 19. §-át, 17. § (1)-(2) bekezdését, a 29. §-át, a 33. §-át, a 47. §-át, a 48. §-át, az 58. §-át, 59. §-át és 60. §-át, a 62/2007. IRM rendelet (szolgálati szabályzat) 57. és 58. §-át, az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. KR 40/A. §-ában foglaltakat.