A Kúria Mfv.10716/2012/8. számú precedensképes határozata jutalom megfizetése (JUBILEUMI jutalom megfizetése) tárgyában. [2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 23. §] Bírók: Bicskei Ildikó, Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina

A határozat elvi tartalma:

A jubileumi jutalomra, mint béren kívüli juttatásra senkinek nincs az Alkotmányból fakadó szerzett, alanyi joga. A jogosultságot mindig a hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. 2010. LVIII. Tv. 23. § (1), 2010. LVIII. Tv. 23. § (3), 1952. III. Tv. 123. §

***********

Mfv.II.10.716/2012/8.szám

A Kúria a Horváth és Kecskeméti Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Horváth Géza ügyvéd) által képviselt felperesnek - a dr. ... jogtanácsos által képviselt Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium alperes ellen jubileumi jutalom megfizetése iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 16.M.5335/2010. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 51.Mf.630.762/2012/6. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a 2013. szeptember 11-én megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 51.Mf.630.762/2012/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000,- Ft (Húszezer forint) felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 242.500,- Ft (Kettőszáznegyvenkettőezer-ötszáz forint) felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s

A felperes a keresetében 35 éves jubileumi jutalom jogcímén 2.424.400,- Ft és ezen összeg kamatai, az alperes 2010. augusztus 30-án kelt értesítése jogellenességének megállapítását, továbbá 300.000,- Ft nem vagyoni kártérítés és ezen összeg kamatai, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a 16.M.5335/2010/19. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperest közszolgálati jogviszonya alatt arról tájékoztatták, hogy a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idő kezdő időpontja 1975. augusztus 16. napja. A felperes a számítás alapján 2000. augusztus 16-án 25 éves 2005. augusztus 16-án 30 éves jubileumi jutalomban részesült. Az alperes 2010. július 6-án arról értesítette a felperest, hogy a közszolgálati jogviszonya 2010. július 6-ával kormánytisztviselői jogviszonnyá alakul át. Az alperes Személyügyi, Jogi képviseleti és Biztonsági Főosztálya vezetője 2010. augusztus 30-án kelt WI-ÁJ/KIM/349/2/2010. számú levelében a felperesre vonatkozóan felsorolta a jubileumi jutalomra jogosító idő számításánál figyelembe vehető időszakokat, amelyből hiányzott a felperesnek a ...nél 1975. augusztus 15-től 1977. szeptember 14-ig, a ... számú Vállalatánál 1977. szeptember 15-től 1979. március 15-ig, valamint az Egészségügyi Dolgozók Szakszervezeténél 1985. október 1-től 1987. augusztus 15-ig terjedően munkaviszonyban eltöltött ideje, amely időket a közszolgálati jogviszonya alatt jubileumi jutalomra jogosító időként ismertek el. A levélben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy a jubileumi jutalomra jogosító idő számításának kezdő időpontja 1981. január 20-a, ennek megfelelően a 35 éves jubileumi jutalomra 2016. január 20-án válik jogosulttá.

A munkaügyi bíróság az ítéletének indokolásában megállapította, hogy a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 2010. július 6-án történő hatályba lépésével módosultak a jubileumi jutalomra vonatkozó előírások. Az új szabályozás értelmében figyelmen kívül kellett hagyni a ...tel, a ... számú Vállalattal és az Egészségügyi Dolgozók Szakszervezetével létrejött jogviszonyok időtartamát. Ezek a munkaviszonyok ugyanis nem sorolhatók be a Ktjv. 23. §-ában megjelölt jogviszonyokba, az ott meghatározott egyik feltételnek sem felelnek meg.

Az elsőfokú bíróság az Alkotmánybíróság 1068/B/2010. számú határozatában foglaltak alapján kifejtette, hogy nem tekinthető alkotmányellenesnek, ha a Ktjv. nem valamennyi, 1992 előtt munkaviszonyban töltött időt, hanem csak a szűkebb értelemben vett közszférában, az államapparátusban és a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó szerveknél munkaviszonyban eltöltött időt minősíti jogszerző időnek. A jubileumi jutalomra való jogosultság ugyanis a jogállási törvényeken és a nem az Alkotmányon alapuló alanyi jog, arra a jogosultaknak a Ktv. szabályai alapján nem keletkezett az Alkotmány védelme alatt álló "várománya", a jogalkotó szabadon rendelkezhetett a feltételek megváltoztatása körében.

A munkaügyi bíróság szerint a megállapítási kereset törvényi feltételei nem állnak fenn. Álláspontja szerint az alperes által kibocsátott, a jubileumi jutalom számítására vonatkozó tájékoztató irat nem tekinthető munkáltatói intézkedésnek, nem célozta joghatás kiváltását, a felperes nem az iratban foglaltak alapján nem jogosult jubileumi jutalomra. A tájékoztató elkészítéséhez nem volt szükség a munkáltatói jogkör átruházására, így annak érvénytelensége nem volt megállapítható.

Az elsőfokú bíróság érvelése szerint a tájékoztató iratra hivatkozással előterjesztett nem vagyoni kárigény, amelyet a felperes az alperes rendeltetésellenes joggyakorlására, továbbá az egyenlő bánásmód megsértésére alapított, megalapozatlan volt. A munkáltató jogértelmezése ugyanis önmagában nem valósít meg személyhez fűződő jogsértést, nem tartalmaz értékítéletet vagy véleményt. Az a tény, hogy a Ktjv. a felperesre nézve hátrányosan állapította meg a jubileumi juttatás körében beszámítható jogviszonyok körét, nem tekinthető hátrányos megkülönböztetésnek.

A felperes fellebbezése alapján eljárt Fővárosi Törvényszék az 51.Mf.630.762/2012/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Álláspontja szerint a Ktjv. 23. § (1) és (3) bekezdéseinek együttes értelmezéséből az következik, hogy jubileumi jutalomra jogosító időnek nem a Ktjv. hatályba lépésekor kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult teljes köztisztviselői jogviszony minősül, hanem csak a (3) bekezdés a) - g) pontjaiban felsorolt időtartamok tekinthetők ilyennek. A Ktjv. 23. § (3) bekezdésének a) pontja szövegezésében arra utal, hogy nem elegendő a kormánytisztviselői jogviszonynak minősülés - amely a felperes esetében nem vitásan folyamatosan fennálló volt 1975. augusztus 15-étől kezdődően - hanem a jubileumi jutalomra jogosító idők számítása szempontjából az is szükséges, hogy a kormánytisztviselő ténylegesen is ilyen, illetve a Ktv. hatálya alá tartozó munkáltatónál végezzen, illetve végzett munkát.

A törvényszék az Alkotmánybíróság 8/2011.(II.18.) AB határozatára utalva megállapította, hogy a határozat az alkotmányos jogsérelem szempontjából vizsgálta a Ktjv. 23. §-át, de magát a jogszabályt is értelmezte, mert enélkül nem tudta volna vizsgálni a 23. § (1) bekezdés a) pontjának megsemmisítését kérő indítványokat. Az Alkotmánybíróság jogértelmezése pedig alátámasztotta a törvényszék álláspontját.