A Szegedi Ítélőtábla Gf.30357/2013/6. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 392. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

éíííííööáóÉő

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.357/2013/6.

A Szegedi Ítélőtábla a Nagy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Nagy Zsolt ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) szám alatti székhelyű felperesnek - a Szabó & Szomor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve(címe) szám alatti székhelyű I. rendű, valamint a dr. Temesvári Zoltán ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében - amelybe a dr. Jakab Tamás ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó (címe) az I. rendű alperes pernyertességének elmozdítása érdekében beavatkozott - a Szegedi Törvényszék 2013. április 24. napján kelt 6.G.40.130/2012/32. sorszámú - 2013. június 19. napján 40. számon kiegészített - ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 39. és 41., II. rendű alperes részéről 34. és 43., valamint a beavatkozó részéről 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alábbiak szerint újraszövegezi:

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy a felperessel 2007. április 6. napján megkötött vállalkozási szerződés alapján a (cég neve) műanyag-alapanyag gyártó csarnok (címe) út- és parkolóépítési munkái körében teljesített szolgáltatását a (város 1 neve)-i Városi Bíróság Gpk.56.628/2009/32. számú szakvéleményében, valamint annak a Szegedi Törvényszék 6.G.40.017/2011/40. és 6.G.40.130/2012/26. számú kiegészítéseiben írt hibáit az azokban foglalt szempontok szerint 180 napon belül javítsa ki.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 1.800.000,- (Egymillió-nyolcszázezer) forint, a beavatkozónak 400.000,- (Négyszázezer) forint elsőfokú eljárási költséget és az államnak - külön felhívásra - 450.000,- (Négyszázötvenezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Kötelezi a II. rendű alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.800.000,- (Egymillió-nyolcszázezer) forint elsőfokú eljárási költséget és az államnak - külön felhívásra - 450.000,- (Négyszázötvenezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 1.740.000,- (Egymillió-hétszáznegyvenezer) forint, a beavatkozónak 250.000,- (Kettőszázötvenezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 600.000,- (Hatszázezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Az I. rendű alperest 1.340.000,- (Egymillió-háromszáznegyvenezer) forint, a II. rendű alperest 2.452.000,- (Kettőmillió-négyszázötvenkettőezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illeték 15 napon belüli - leletezés terhe mellett történő - lerovására kötelezi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes, mint megrendelő és az I. rendű alperes, mint beruházás-lebonyolító között (város 2 neve)-en 2006. június 19-én szerződés jött létre a megrendelő (város 1 neve)-i gyártelepének fejlesztésére vonatkozó tervezési, valamint projektmenedzsment feladatok elvégzésére.

A tervezési feladatok részét képezte a koncepció, az építési engedélyezési, a tender és a kiviteli tervek elkészítése a szerződés 3.1. pontjában rögzített tartalommal. Az I. rendű alperes ennek körében kötelezettséget vállalt az épület megközelítéséhez szükséges út- és járdahálózat, kerítés, valamint - kisebb részben - kert- és tereprendezés tervezésére is.

A projektmenedzsment teendők keretei között az I. rendű alperes vállalta a teljes pályáztatási eljárás, ezen belül az előminősítés lefolytatását.

A megállapodás értelmében a kivitelezés fázisában az I. rendű alperes volt felelős az építésszervezésért, teljes idejű jelenlétet biztosítva a munkaterületen, köteles volt ütemtervet elkészíteni, azt ellenőrizni, művezetést és műszaki ellenőrzést biztosítani a munkafolyamatok által megkívánt gyakorisággal, megszervezni és lebonyolítani az átadás-átvételt, valamint elvégezni a minőség-ellenőrzést.

A szerződés 3. pontjában a felek a vállalkozói díj összegét 34 millió forint + ÁFA összegben határozták meg.

Az I. rendű alperes elkészítette az építési engedélyezési tervdokumentációt, melyben nem indokolta pályaszerkezet-választását, az erre vonatkozó számítást sem tartalmazott. Elkészült a csapadékvíz-elvezetés terve, külön víztelenítési terv nélkül.

A kivitelezői tendereljáráson a II. rendű alperes a felperes közvetlen meghívására vett részt és az általuk közvetlenül lefolytatott tárgyalások eredményeként 2007. április 6-án köztük építési vállalkozási szerződés jött létre, melyben a felperes megrendelte a (cég neve) műanyag alapanyaggyártó csarnok építési projekt részét képező kivitelezési tervdokumentációban részletezett út- és külső közműépítési munkákat bruttó 79.200.000,- forint vállalkozói díj ellenében. A szerződés 1.2. pontja szerint a "vállalkozó elvállalja a fent megnevezett létesítmény építési munkáinak kivitelezését a jelen szerződés elválaszthatatlan részét képező mellékletben szereplő tervdokumentációban rögzített, illetve a helyszíni bejáráson elhangzott műszaki tartalommal és feltételekkel, melyeket a vállalkozó teljes körűen ellenőrzött és kiegészített...". A vállalkozási szerződés aláírását megelőzően a II. rendű alperes javaslatára az üzemi út, a parkoló és a tűzoltóút vonatkozásában a megvalósítandó rétegrendet illetően eltértek a tervben szereplőtől és beton térkőburkolat kivitelezésében állapodtak meg, amit a vállalkozási szerződés 7. számú mellékletében rögzítettek.

A szerződés 3.1. pontjában a vállalkozó kijelentette, hogy az elvállalt építési munkákat, a megrendelő által rendelkezésére bocsátott dokumentációt és a munkaterületet megismerte, azt a feladat meghatározásához szükséges mértékben és elvárható gondossággal tanulmányozta és ajánlatát ennek alapján tette meg. A 3.8. pontban rögzítették, hogy az építési helyszín adottságairól, valamint az építkezéssel kapcsolatos rajzokról és specifikációkról megfelelő mértékben tájékozódott, így a helyszíni körülményekre való hivatkozással többletigénnyel nem lép fel.

Az elvégzett munkákra a II. rendű alperes a szerződés 6. pontjában 60 hónap jótállást vállalt.

Az I. rendű alperes a kivitelező által javasolt pályaszerkezettel kapcsolatosan úgy tájékoztatta a felperest, hogy a "műszaki megoldás megfelelő, jó lehet, a bizonytalansági tényezőt a térkő minősége jelenti". Felhívta a felperes figyelmét, hogy a magas talajvízszint miatt számítani kell víztelenítési problémára.

A felperes az új pályaszerkezet megtervezésére az I. rendű alperessel nem kötött vállalkozási szerződést.

A kivitelezés során a II. rendű alperes a laza, iszapos altalaj miatt több helyen altalajcserét javasolt, amely minden esetben - pótmunka formájában - megrendelésre és elvégzésre került. A munkálatok alatt a műszaki ellenőri feladatokat is ellátó I. rendű alperes a megrendelőt kivitelezési hibákról nem tájékoztatta.