A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. §, 78. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 97. §] Bíró: Réthy Edit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

18.K.33.795/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda, dr. Kovács Orsolya ügyintéző ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) dr. Ligeti Artúr Miklós jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (cím) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében alulírott napon meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az államnak 292.000,-Ft (azaz kettőszázkilencven-kétezer forint) illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket az illetékes adóhatóság külön felhívására.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 20.000,- Ft (húszezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A budapesti székhelyű felperesi gazdasági vállalkozás főtevékenysége szerint fogászati járóbeteg ellátást (külföldi páciensek részére fogpótlást) végez három, ..., ... és ... található telephelyén. A járóbeteg ellátás során a páciens állapotfelmérését követően a beteg részére kezelési és árajánlatot állítanak össze, amely teljes részletességgel tartalmazza a fogászati kezelés valamennyi fázisát és fogtechnikai elemét, az ajánlatból a kezelőorvos személye megállapítható. Ezt az ajánlatot -elfogadása esetén - a páciens "megértettem és elfogadom a gyógykezelési és költség tervet a szükséges kezeléssel egyetértek" szöveggel írja alá. A kezelést követően kibocsátott számla a felperes és a páciens adatain és a számla kötelező elemein kívül az elvégzett kezelések, alkalmazott fogpótlások részletezését (megnevezéssel, mennyiséggel, egységárral) továbbá egyéb, garanciális információkat tartalmaz.

A felperes a fogorvosi tevékenység ellátását fogorvosokkal kötött szerződés keretében biztosítja, saját alkalmazotti állományában lévő fogorvosokkal nem rendelkezik. A vállalkozási szerződés szerint a felperes, mint megbízó megbízza a vállalkozót (a megbízó által működtetett, fenti telephely szerinti fogorvosi rendelőben) fogorvosi tevékenység ellátására a szerződés szerinti időponttól határozatlan ideig. A szerződés 2.1. pontja szerint a felek egymással a tárgyhót követő 5. napjáig elszámolnak, az elszámolás eredményeként mutatkozó havi fix vállalkozói díjat a megbízó (felperes) a vállalkozó számlája alapján a tárgyhó 10. napjáig a sávok szerinti százalékos vállalkozói díjat - amely a szerződés mellékletét képezi - a megbízó a vállalkozó számlája alapján a tárgyhó 20. napjáig egyenlíti ki banki átutalással. A megbízási díj számítása a megbízói szerződés mellékletét képezi. A vállalkozási szerződés alapján kiállított számlán a vállalkozó fogorvos részletezés nélküli, SZJ 85.13.1.szám alatti "fogászati ellátást" számláz felperes részére.

Felperes a fogtechnikai munkák elvégzésére vállalkozási keretszerződést köt. Az iratok között található szombathelyi székhelyű Kft1-vel kötött szerződés értelmében a felperes, mint megrendelő a betegellátás körében különféle fogtechnikai munkák elvégzésére megrendeléseket kíván adni szállító (vállalkozó) részére, aki kijelenti, hogy a megrendelt munkák elvégzéséhez szükséges szakmai és egyéb jogosítványokkal rendelkezik, a minőségi munkavégzéshez szükséges gépeket és eszközöket beszerzi, mindenkor az elvárt minőségű anyagokat használja, és pontosan szállít.(1.pont) A vállalkozó (Kft.) a megrendelt és leszállított munkák ellenértékét a jelen szerződés egyes mellékletét képező, euróban meghatározott bruttó árlista szerint számlázza a megrendelő felé. A csatolt szállítólevél, mint számla tanúsága szerint a vállalkozó a Vtsz 9021 vámtarifaszám alá tartozó termékeket (minta készítés, öntött korona) számlázott, értékesített a felperes mint vásárló részére.

Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal Jegyzője (továbbiakban: elsőfokú hatóság) az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján a 248/2012. számú megbízólevéllel helyi iparűzési adó- és pénzügyi ellenőrzést rendelt el felperesnél az adó alapjának és összegének vonatkozásában 2007. január 1-től 2011. december 31-ig terjedő időszakra. Az ellenőrzés megállapította, hogy felperes 2007- 2011. adóévi, illetve a 2010. és 2011. évi adóelőleg kiegészítés összegéről szóló bevallási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a fent említett időszakra vonatkozó adókötelezettségét a revízió állapította meg, tekintettel arra is, hogy felperesnek minden évben megosztási kötelezettsége keletkezett budapesti székhelye és vidéki fióktelepei között.

A felperes a közreműködő fogorvosi teljesítéseket a vizsgált években a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 52.§ 40. pontja alapján közvetített szolgáltatásként számolta el, a fogtechnikusi vállalkozásban készített fogművek értékét pedig a Htv. 52.§ 37. pontja alapján anyagköltségként, az alábbiak szerint:

A vizsgált években közvetített szolgáltatásként került elszámolásra 2007-ben 1.247.167,-Ft, 2008-ban 1.264.210,-Ft, 2009-ben 605.350,-Ft 2010-ben 564.276,-Ft 2011-ben 441.737,- Ft, (2011-ben ehhez tartozóan alvállalkozói teljesítés értékeként 0 értéket jelenített meg). Anyagköltségként 2007-ben 48.785.358,- Ft-ot, 2008-ban 47.549.808,- Ft-ot, 2009-ben 44.685.028,- Ft-ot, 2010-ben 48.228.342,- Ft-ot, 2011-ben, 56.584.781,- Ft-ot, 2007-2010-ig eladott áruk beszerzési értékeként 0, 2011-ben eladott áruk beszerzési értékeként 1.406.377,- Ft-ot számolt el.

Az ellenőrzés a beszerzett bizonyítékok (éves beszámolók eredménykimutatásai, a vizsgált évek társasági adóbevallásai, főkönyvi kivonatai, a közvetített szolgáltatások szerződései, számlái, az írásbeli nyilatkozat) alapján iparűzési adónemben adózó terhére 2007 évre 198.626-Ft, 2008. évre 447.311-Ft, 2009. évre 618.038-Ft, 2010. évre 652.924-Ft 2011. évre 659.089,- Ft, összesen: 2.576.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg. A felperes a vizsgálati jegyzőkönyvre tett észrevételében az iparűzési adóalap megosztására, valamint a céghely és fióktelep bejelentésének elmulasztására vonatkozóan megállapítást nem tett. Észrevételezte, hogy a kezelési és árajánlat elfogadásával a páciens és felperes között írásbeli szerződés jött létre, a fogtechnikusoktól megvásárolt termékek pedig anyagköltségnek minősülnek, így ezen összeggel az iparűzési adó alapja csökkenthető.

Az ellenőrzés adatai alapján a Budapest Főváros Önkormányzat Főjegyzője (továbbiakban: első fokú hatóság) a 2013. április 2-án kelt FPH001/403-7/2013. számú határozatával 2.576.000,- Ft adókülönbözet, 1.287.993,-Ft adóbírság, 651.716, Ft késedelmi pótlék, valamint 350.000- Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte felperest.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2013. szeptember 13-án kelt BPB/007/3625-5/2013-as számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatában a Htv. 39. § (1) bekezdésére, 52. § 32., 36., 37., 38.-és 40. pontjára, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. (a továbbiakban: Sztv.) 3. § (6) bekezdés 5. pontjában, (7) bekezdésében, valamint a 28. § (3), és 78.§ (2), az 51.§ (2) bekezdésében, továbbá a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényben (a továbbiakban: Ptk.) foglaltakra utalással kifejtette, hogy a felperes a közvetített szolgáltatás értékével azért nem csökkentheti a helyi iparűzési adó alapját, mert a páciensek által aláírt dokumentum nem szerződéses jogviszony létesítésére irányuló akaratnyilatkozat, a közvetített szolgáltatás elszámolása szempontjából döntő jelentőséggel bíró megrendelői szerződéssel felperes nem rendelkezik. A fogtechnikusoktól megvásárolt termékek nem tekinthetők anyagköltségnek, felperes a fogtechnikusi munkát mint szolgáltatást veszi igénybe, amelynek része a szolgáltatásnyújtás során felhasznált anyagok értéke. A vizsgálattal érintett években közvetített szolgáltatás, valamin anyagköltség értékeként elszámolt tételek adóalapból történő levonását nem fogadta el, az ellenőrzés megállapítása szerinti érték alapján adókülönbözetet valamint adóbírságot és késedelmi pótlékot állapított meg az Art. 170. § (1) bekezdése), Art. 171. § (1)-(3) bekezdése, továbbá az Art. 165. § (1)-(3) bekezdése alapján.