A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1176/2011/16. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 358. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 89. §] Bíró: Battay Annamária

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Királyfürdő u. 4.

33.M.1176/2011./1l./16.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr.Soós Andrea Klára ügyvéd (címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr.Halász Miklós ügyvéd (címe.)által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen munkaviszony és járulékai iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Felperes köteles alperesnek megfizetni 250000 Ft. (kétszázötvenezer) forintot + ÁFÁ-t perköltség címén 15 napon belül.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál kell benyújtani 3 példányban.

I n d o k l á s:

A bíróság a felperes keresete, alperes ellenkérelme, a csatolt és bekért iratok, a felek és tanuk meghallgatása után az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes 2006.-tól létesített munkaviszonyt alperesseI. Munkaviszonyát alperes 2011.február 11.-i dátumozású rendes felmondással megszüntette, azzal, hogy a munkaviszony utolsó napja 2011. április 2. A munkaviszony megszüntetésekor felperes humánerőforrás gazdálkodási szakértői munkakörben volt foglalkoztatva.

A felmondás indokolása szerint munkáltató tudomására jutott , hogy felperes saját HR szakmai Weboldalt működtet, mely "..." Webcím alatt érhető el.

A honlapon különböző humán erőforrás gazdálkodást érintő- a munkáltatónál betöltött munkakörében szorosan összefüggő - témakörökben kínál oktatási szolgáltatást.

Alperes hivatkozott rá ,hogy a munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt nem tanúsíthat olyan magatartást, mellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyezteti. A kötelezettség szegés megvalósulásához nem szükséges konkrét érdeksérelem bekövetkezése. Veszélyeztetőmagatartásként értékelhető a honlap működtetése különös tekintettel arra a tényre, hogy a honlapon közzétett Blog bejegyzések alatt két cikk is található ("Új év , új stratégia.-Biztosan új ? Biztos, hogy stratégia?",Édes 16% ?") melyek témája és megjelenési időpont ja egybeesik a munkáltatójánál folyamatban lévő, a javadalmazási rendszer átalakítása, valamint a HR Stratégiai Projekt keretében folyó műhelymunka tematikájával időütemezésével, amelyben felperes is érintett volt adatgyűjtési és feldolgozási tevékenységek ellátása révén.

Felperes munkakörével összefüggésben folyamatosan olyan információk birtokába jut, melyek védelméhez a munkáltatónak kiemelt érdeke fűződik figyelemmel arra, ezek nyilvánosságra kerülése sértené a munkáltató jogos gazdasági érdekeit.

Figyelemmel arra, hogy felperes munkahelyen kívüli munkavégzésre irányuló tevékenységének tartalma, jellege lényegi hasonlóságot mutat a munkáltatójánál betöltött munkakörével, megállapítható, hogy magatartása veszélyezteti a munkáltató jogos gazdasági érdekeit.

A munkáltatói bizalom megrendülésére is tekintettel döntött alperes a munkaviszony megszüntetéséről.

Felperes keresetével bírósághoz fordult. Kérte a munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítását, azzal, hogy a felmondás indoka nem valós és okszerű. Hivatkozott arra, hogy a jelzett weboldalt nem ő üzemelteti, valótlan állítás, hogy oktatási szolgáltatást nyújt a weboldalon. Alperes összekeveri az "oktatási szolgáltatás" fogalmát a tudományos előadói tevékenységgel.

A bizalomvesztés szerinte nem megalapozott, mivel több, mint egy hónapig tűrte az általa később kifogásolt felperesi magatartást. Utalt rá, hogy nem volt egyeztetés a felek között, csupán az indokolásban szereplővádakkal szembesítette a felperest.

Állítása szerint nem veszélyeztette alperes jogos gazdasági érdekeit és nem bizonyította, hogy a hivatkozott cikkek felperestől származnak. Alperes a rendes felmondást azt követően közölte miután felperes visszautasította a közös megegyezés aláírását.

Kérte 10 havi átlagkeresetnek megfelelő átalány kártérítés, elmaradt munkabér, vagyoni kártérítés, perköltség megállapítását.

Alperes kérte a kereset elutasítását .Nyilatkozott arról, hogy felperes tevékenysége veszélyeztette a munkáltató jogos érdekét és a bizalma megrendült benne. Valós és okszerűvolt a munkaviszony megszüntetése. Perköltségre igényt tartott.

Felperes keresete nem megalapozott.

Az Mt. 3.§ (5). bekezdése szerint a munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt-kivéve ,ha erre jogszabály feljogosítja- nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.

Az Mt.89.§ (1).bekezdése szerint a határozatlan idejű munkaviszonyt, mind a munkavállaló, mind a munkáltató rendes felmondással megszüntetheti, ettől érvényesen eltérni nem lehet.

A munkáltató a felmondást köteles indokolni, az indokolásból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie. Vita esetén a felmondás indokának valóságát okszerűségét a munkáltatónak kell bizonyítania.

A felmondás okának egyértelműen és világosan ki kell tűnnie az indokolásból és a munkáltatónak bizonyítania kell azt is, hogy a felmondás indoka valós és okszerű volt.

A munkáltató köteles meghatározni azokat a tényeket, körülményeket , melyekből okszerűen következik, hogy a munkáltató működése mellett a munkavállaló munkájára, további foglalkoztatására nincs szükség.

Az indokolásban megjelölt felmondási oknak valósága mellett egyúttal okszerűnek is kell lennie.

Megállapítást nyert a per során, hogy felperes a ... honlapján részletesen bemutatkozott társával ...val együtt. Rögzítésre került, hogy egy évtizede HR területen foglalkoztatott szakemberek, tudásukat, tapasztalataikat szeretnék megosztani. Mindenkit kértek, hogy kérdéseket tegyenek fel, beszélgessenek velük. Elérhetőségük fel lett tüntetve.

A honlapból kitűnik, hogy a két nevezett működteti és irányítja a honlapot. Befolyásuk van annak tartalmának kialakítására.