A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20495/2015/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.495/2015/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, a jogtanácsos és jogtanácsos (II. rendű felperesi képviselő címe) által képviselt dr. II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek, a dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. március 10. napján meghozott 22.P.24.183/2014/9. számú ítélete ellen I-II. rendű alperesek részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I. rendű felperes részéről Pf.3. sorszám, a II. rendű felperes részéről Pf.4. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a feleket, hogy fizessenek meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására: a felperesek személyenként 24.000 (Huszonnégyezer) forint csatlakozó fellebbezési, az alperesek személyenként 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

A felek a másodfokú költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszéken ügyszám alatt folyamatban lévő perben a 2014. február 4-én és április 3-án megtartott tárgyaláson I. rendű alperes az N. képviselőjeként, felperesek és II. rendű alperes jogi képviselőként vettek részt. A tárgyaláson felperesek, mint a P. és a B. képviseletét ellátó jogtanácsosok nem járultak hozzá, hogy róluk I. rendű alperes felvételt készítsen. A Fővárosi Törvényszék végzésében akként rendelkezett, hogy a tárgyalásról kép- és hangfelvétel kizárólag a per felperesi oldaláról és a bíróságról készülhet. I. rendű alperes ezt követően a tárgyaláson felvételt készített, melyen jelen per I. és II. rendű felperesei profilból láthatóak. 2014. április 23-án I. rendű alperes által regisztrált Y. csatornára felkerült összeállításban II. rendű alperessel hosszabb riport látható, melyben a perrel kapcsolatosan nyilatkozik. A felvételen látható az ítélet nyomtatott változata, azon olvasható módon a felperesek neve, a perben betöltött képviselői állásuk. A tárgyalást bemutató filmfelvételeken mindkét felperes megjelenítésre került. A riportban II. rendű alperes többek között ekként nyilatkozik: "Megdöbbentő igazából az, amilyen alamuszi módon és hát elvtelen módon védik a p. rendőrséget jogtanácsosai..." Ez a videóanyag II. rendű alperes F. oldalán is látható volt.

I. és II. rendű felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy alperesek megsértették a képmáshoz, továbbá becsülethez fűződő jogaikat. Alpereseket kérték eltiltani a további jogsértéstől. Kérték, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket arra, hogy magánlevélben kérjenek elnézést a jogsértésért, sajnálkozásukat is kifejezve. Kérték kötelezni az alpereseket sérelemdíj megfizetésére, amelyet felperesenként 700.000 forintban, alperesenként 350.000 forintban jelöltek meg. A sérelemdíj után 2014. április 23. napjától késedelmi kamatra igényt tartottak. Keresetüket a 2013. évi V. törvény 2:43 § d) pontja, 2:45. § (1) bekezdése, 2:51. § (1) bekezdése, 2:48. § (1) bekezdése, 2:52. § (1) és (2) bekezdésében jelölték meg.

Alperesek a kereset elutasítását kérték.

I. rendű alperes nem vitatta, hogy a perbeli tárgyalásokon a videóanyag részét képező felvételeket ő készítette. Álláspontja szerint, azonban a felperesek csak villanásszerűen és csak nagyon rövid ideig láthatóak. Nem vitatta, hogy az érintett Y. felületnek regisztrált felhasználója, amennyiben ezen felvételeket felperesek sérelmezik, a csatornáról való eltávolításról maguk is gondoskodhatnak. Védekezése szerint a tárgyalótermi tudósítás esetén nagyon fontosak a totálképek, mert ebből érzékelhető a nézők számára a felek és a bíróság pozíciója. A felek a felvételekről nem ismerhetőek fel, arcélük, profiljuk mindössze pár másodpercre látható. Álláspontja szerint, a felperesek nem tudták bizonyítani, hogy a sérelmezett felvételt ténylegesen az I. rendű alperes töltötte fel a Y. csatornára. Önmagában az, hogy a csatolt videoanyagon az I. rendű alperes neve megtalálható, nem jelenti azt, hogy az ő tevékeny közreműködése a nyilvánosságra hozatalban megállapítható.

II. rendű alperes elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a Pp. 134/A. § (3) bekezdése alapján a felvétel elkészítését a bíróság nem tagadhatta volna meg. Önmagában a bíróság jogszabálysértő végzése a felek jogosultságait nem írhatja felül. A felperesek ugyanis, mint közhatalom gyakorlói vettek részt a tárgyaláson, ezért róluk hozzájárulásuk nélkül fényképfelvétel készíthető. Ezen túlmenően a Ptk. 2:48. § (2) bekezdése alapján a tárgyalásról, mint nyilvános közszereplésről készült a felvétel, ezért az az érintett hozzájárulása nélkül is nyilvánosságra hozható. Az ezzel kapcsolatos korábbi jogegységi döntést a Kúria 1/2015. számú jogegységi döntésével hatályon kívül helyezte, követve az Alkotmánybíróság hasonló tárgyú ügyben hozott döntésében foglaltakat. Előadta, hogy a honlap nem létezik, a honlap nem a saját, hanem egy párt hivatalos honlapja volt, amely a pártból történő kilépését követően meg is szűnt. A honlap jelenleg is létezik, azon azonban a felperesek kitakarva kerültek megjelenítésre. Felperesek magatartását minősítő, kifogásolt közlés tekintetében arra hivatkozott, hogy a felperesek munkájáról fogalmazott meg véleményt, amelynek megalapozottságát alátámasztja az is, hogy bár az elsőfokú bíróság a rendőrség jogsértő magatartását megállapította, a felperesek még a másodfokú eljárás során is ugyanazt a védekezést terjesztették elő, mint az elsőfokú eljárás során. Ezen perben érintett ügy közérdeklődésre számot tartott, amelynek során joga volt a felperesek magatartását minősíteni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy I. rendű alperes a felperesek személyhez fűződő jogát, ezen belül a képmáshoz fűződő jogát megsértette, amikor a Fővárosi Törvényszéken 2014. február 4-én, 2014. április 3-án megtartott nyilvános tárgyalásról oly módon készített felvételt, hogy azon a felperesek határozott nyilatkozatuk ellenére beazonosítható módon látszanak. Ugyancsak megsértette a felperesek képmáshoz való jogát, amikor a tárgyaláson jogsértő módon készített felvételt a Y. csatornán mindenki számára hozzáférhetővé tette. I. rendű alperest a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte a bíróság az I. rendű alperest, hogy a felperesektől 15 napon belül magánlevélben a jogsértés miatt sajnálkozását kifejezve kérjen elnézést. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű felperesnek 350.000 forint, míg a II. rendű felperes részére ugyancsak 350.000 forint sérelemdíjat, továbbá mindkét esetben ezen összeg után, 2014. április 23. napjától számítottan a kifizetésig járó és mindenkori jegybanki alapkamattal megegyező összegű kamatot.