A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27292/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HASZONBÉRLETI szerződés hatósági jóváhagyása ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 149. §, 339. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 50. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... KÖZIGAZGATÁSI ÉS

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

9.K.27.292/2016/4. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kiss Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Ifj. Dr. Kiss István ügyvéd) által képviselt felperesnek - jogtanácsos által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Debrecen Járási Hivatala alperes ellen haszonbérleti szerződés hatósági jóváhagyása tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2016. március 29-én kelt, ....; ....; és az .... számú határozatait hatályon kívül helyezi, és az alperest új határozat meghozatalára kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 38.100. (Harmincnyolcezer-egyszáz.-) Ft. perköltséget.

Megállapítja, hogy az eljárási illeték az állam terhe.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül, a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban, írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül jár el, ha a fellebbezés csak a perköltség összegére, annak viselésére, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérelmére azonban ez esetben is tárgyalást tart.

Indokolás:

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok, jelen perhez egyesített, ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt ...., és .... ügyszám alatt folyamatban volt peres eljárások figyelembevétele mellett a következő tényállást állapította meg:

F.Gy.-né, mint haszonbérbe adó, és F.J., mint haszonbérlő között, 2016. február 03-án három, S. települési földterületet érintő haszonbérleti szerződés jött létre.

Az egyik a S. települési ... hrsz. alatti, 1 ha 5711 m2 területű, 38,41 AK értékű, legelő, szántó megjelölésű ingatlanra, 185.000. Ft. éves bérleti díj mellett, a másik a S. települési ... hrsz. alatti 3 ha 9289 m2 területű, 83,58 AK értékű, szántó művelési ágú ingatlanra, míg a harmadik a S. települési ... hrsz. alatti 1 ha 2731 m2 területű, 35,7 AK értékű, ugyancsak szántó megjelölésű ingatlanra vonatkozóan.

A szerződések ... Önkormányzati Hivatalnál kifüggesztésre kerültek.

A kifüggesztés időtartama alatt 2016. január 22-én a felperes, mint elő-haszonbérletre jogosult, külön-külön a helyrajzi számonként is eltérő ingatlanokra vonatkozó elfogadó nyilatkozatot nyújtott be, melyben a három darab kifüggesztett haszonbérleti szerződés feltételei teljes egészében történő elfogadása vonatkozásában, három külön nyilatkozatban megtette elfogadó nyilatkozatát.

Mindhárom elfogadó nyilatkozat - a perben vitássá tett tartalom vonatkozásában a következőket tartalmazza:

"Vállalom, hogy a föld használatát másnak nem engedem át, azt magam használom, és ennek során eleget teszek a földhasznosítási kötelezettségemnek."

A ... Önkormányzati Hivatal Jegyzője az elfogadó nyilatkozatokat és a szerződéseket is A mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Földforgalmi törvény) 50. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással megküldte az alperesnek, mint mezőgazdasági igazgatási szervnek.

A mezőgazdasági igazgatási szerv mind a szerződést, mind az elfogadó nyilatkozatot a Földforgalmi törvény 51. § (1) bekezdésére tekintettel tartalmi és alaki kellékek alapján megvizsgálta, és az előzetes vizsgálat során megállapította, hogy a haszonbérleti szerződésben haszonbérlőként megjelölt személy a Földforgalmi törvényben megkívánt nyilatkozatokat szabályszerűen megtette.

Az előzetes vizsgálat eredményeként a felperes, mint elő-haszonbérleti igényt bejelentő fél vonatkozásában két körülményt emelt ki, mely a Földforgalmi törvényben foglalt adattartalomnak nem felel meg.

Egyrészt megállapította, hogy nem került feltüntetésre a felperes esetében a nyilatkozat megtételekor a magyar állampolgárság ténye, ennek hiányában csak részben tartalmazza a Fétv. 13. § (1) bekezdésében foglaltakat.

Másrészt megállapította, hogy nyilatkozat nem tartalmazza a Földforgalmi törvény 42. § (1) bekezdésében előírt nyilatkozatot teljeskörűen, mivel abban nem szerepel, hogy "földhasználati szerződés fennállása alatt" vállalja az ott megjelölt kötelezettségeket, ezáltal nem tartalmaz jövőbeni, a földhasználati szerződés fennállása alatti időszakra vonatkozó nyilatkozatot.

Ezen megállapítás eredményeként hozta meg az alperes mindhárom szerződésre vonatkozóan külön-külön döntésében az alábbi határozatokat:

A S. település külterületi ... hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában a haszonbérleti szerződést F.J. haszonbérlő javára jóváhagyta, és a felperes, mint elő-haszonbérletre jogosult elfogadó nyilatkozat tevővel szemben megtagadta, a 2016. március 29-én kelt, ... számú határozatában.

A S. település külterületi ... hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában ugyancsak F.J. haszonbérlő javára jóváhagyta a haszonbérleti szerződést, és a felperest, mint elő-haszonbérletre jogosult elfogadó jognyilatkozat tevővel szemben megtagadta, a 2016. március 29-én kelt, .... számú határozatával.

A S. település külterületi ... hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában azonos tartalmú döntést hozott 2016. március 29-én kelt, .... számú határozatával.

Mindhárom határozat rendelkező része rögzíti, hogy a haszonbérleti szerződés két példányát az alperes jóváhagyó záradékkal látja el.

Mindhárom határozat indokolása azonos tartalommal hivatkozik arra, hogy a Földforgalmi törvény 51. § (1) bekezdés c) pontja cd) alpontja alapján kötelező volt megtagadó döntést hoznia a mezőgazdasági igazgatási szervnek, mivel a felperes elfogadó nyilatkozata nem tartalmazta az elő-haszonbérletre jogosultnak a Földforgalmi törvény 42. §-ában előírt tartalmú nyilatkozatait.

A felperes kereseti kérelmében mindhárom határozattal szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.

A .... szám alatt folyamatban lévő perben az alperes .... számú, míg a .... szám alatt folyamatban lévő perben az alperes .... számú határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte.