A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33477/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FELÜGYELETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 2. §, 12. §, 26. §, 37. §] Bíró: Remes Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33477/2013/13.*, Kúria Kfv.35051/2015/9. (AVI 2017.3.21), 3098/2015. (V. 19.) AB végzés

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.33.477/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Körmendi Csaba Tamás ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a dr. Molnár Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (cím.) alperes ellen szerencsejáték-felügyeleti ügyben hozott 49067/16/2012. számú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 30.000 (azaz harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az alperesi hatóság ellenőrei 2013. március 5-én fedett ellenőrzést folytattak le a cím szám alatti "..." elnevezésű vendéglátó üzletben, ahol a bejárat mellett jobb oldalon egy bekapcsolt, üzemelő ... típusú internet terminál volt.

Az ellenőrök 200 forintot helyeztek a terminál érme elfogadójába és próbajátékot kezdeményeztek, amelyet megelőzően a berendezésen elfogadták az "Általános szerződési feltételeket". A próbajáték során először a "..." elnevezésű játékot választották. A terminál képernyőjén $ feliratú zsák szimbólum mellett 205, az óra szimbólum mellett 00:47 érték jelent meg, melyekről a vendéglátó üzlet alkalmazottja azt a tájékoztatást adta, hogy a valószínűleg korábban bedobott pénzből maradt érték, valamint az összeg 47 perc internetezési időre jogosít. Az ellenőrök tízes téten játszották a játékot, és a képernyőn megjelenő "start" gomb ismételt megnyomásával választották ki a szimbólumok véletlenszerű együttállását. A kezdeti 205-ös érték 10 forintonként - a tízes tétnek megfelelően - három perc alatt elfogyott, így az ellenőrök a terminált tovább használni nem tudták annak ellenére, hogy eredetileg 47 perc internet használati időt kaptak a 200 forint ellenében.

Az ellenőrök a terminál érme elfogadójába újabb 200 forintot helyeztek és a "..." elnevezésű programot választották, amellyel tízes téten, véletlenszerűen nyerve és veszítve a 200 forintot 6 perc alatt elveszítették.

Ezt követően az ellenőrök a terminál bankjegy elfogadójába 500 forintot helyeztek és a "..." elnevezésű programot választva tízes téten a szimbólumok véletlenszerű együttállásának függvényében hol nyerve, hol veszítve, két duplázást követően, 7 perccel a játék elkezdése után úgy tettek szert nyereményre, hogy a $ feliratú zsák szimbólum mellett az eredetileg 505 (forint) érték 515 (forint) értékre nőtt, miközben "pörgetésenként" a "start" gomb minden egyes megnyomásával az eredeti 505 (forint) érték - a tízes tétnek megfelelően - 10-10 (forint) értékkel csökkent.

Az ellenőrök a helyszínen tapasztaltakról jegyzőkönyvet vettek fel, amelyre vonatkozóan a felperes észrevételt nem terjesztett elő. Az alperes - az ellenőrzési jegyzőkönyvben foglaltak, az ellenőrzés során készült fényképek, a helyszínen lefoglalt ... szerződés és rendszer dokumentáció és annak mellékletét képező szerződés alapján -, a 2013. augusztus 8-án kelt, felülvizsgálni kért határozatában rámutatott, hogy a terminál készpénz ellenében képzett egyenleg terhére az internet használat mellett játékokban való részvételt is biztosított, amely során a játék eredménye alapján változott az egyenleg: az ellenőrök próbajáték keretében a berendezésbe helyezett összegből képzett egyenleg (205, 205, 505) terhére tétet tudtak feltenni, játékjogot szereztek, továbbá a terminál használata során fennállt a nyeremény elérhetőségének lehetősége, ugyanis a "..." típusú játékon a játék végére 10 egységgel nőtt a kreditegyenleg a kezdő értékhez képest, vagyis nyereményt értek el, míg a "..." és a "..." típusú játékokban a játék végére vesztettek; a felhasználható időkeret nem a tényleges idővel arányosan csökkent, hanem a játék eredménye alapján változott, valamint a nyerés vagy a vesztés kizárólag a véletlentől függött. Rögzítette, hogy a lefoglalt partneri szerződés és rendszer dokumentáció szerint a felhasználó az egyenleget megadott honlapon keresztül érheti el, és a webáruházba belépve beválthatja azt, vagy kedvezményként beválthatja a partnercégeknél, ha azonban úgy dönt, akkor a ... Gyűjtőpontokon leadhatja a kártyát, és azon lévő kredit mennyiségének megfelelő ellenértékre tarthat igényt. Ez alapján megállapítható, hogy a kreditegyenleg növekedése mint nyeremény, vagyoni értékkel bír. Mindezek alapján megállapította, hogy a berendezés szerencsejátékban való részvételt biztosított. Megállapította azt is, hogy a perbeli "..." elnevezésű vendéglátó üzletben fellelt terminál üzemeltetője a felperes volt. Miután a felperes megsértette a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 2. § (2) bekezdését, ezért vele szemben 2.000.000 forint bírságot szabott ki, melynek során súlyosító körülményként értékelte, hogy a felperes a jogsértés elkövetésének időpontját megelőző két éven belül öt alkalommal volt hasonló jogsértések miatt jogerősen bírságolva. Döntésében hivatkozott még az Szjtv. 1. § (1) bekezdésére, 12. § (1) bekezdésére, (3) bekezdés d) pontjára, (5) és (6) bekezdéseire is.

A felperes a keresetlevelében - és képviselője a tárgyaláson - az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Érvelése szerint az alperes nem tett eleget tényállás-tisztázási kötelezettségének, sem a berendezést, sem a jogszabályi környezetet, sem pedig a korábbi eljárási tapasztalatait nem vette figyelembe, nem értékelte a javára szolgáló körülményeket, mindezek alapján téves határozatot hozott, a lefoglalás is jogszerűtlen volt. A terminál működésével kapcsolatban vitatta a terminálba helyezett pénzeszköz tét minőségét, valamint a kreditegyenleg-ingadozás és a játékon elért eredmény közötti összefüggést; az egyenleg kizárólag a ... üzemeltetőivel szerződött hirdetők által felső képernyőn közzétett reklámok megtekintésével gyarapodik, míg a kreditek csökkenése az interneten eltöltött idővel arányos, a kreditnövekmény reklámjóváírás, a kreditcsökkenés pedig kuponvásárlás ellenértéke; a kreditváltozás soha nem a véletlentől függ. Előadta, hogy a terminálon a felhasználó több felületet is igénybe vehet, a terminálon játszható, interneten szabadon hozzáférhető játékok kizárólag böngészőn keresztül érhetők el, azokon olyan nyeremény nem érhető el, amely pénzre, vagy vagyoni értékű jogra átváltható lenne, a terminálon nem fut program, a berendezés nem fizet ki pénzt. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben foglaltak egyoldalúan, kizárólag a terminál játékfunkcióit emelik ki, a terminál egyéb funkciói nem is kerültek az ellenőrzés során kipróbálásra. A jegyzőkönyvet úgy fogalmazták meg, hogy annak szövege összefüggést mutat a terminált használó aktuális kreditegyenleg-ingadozása, és a játékon elért eredmény között. Ez a megállapítás azonban helytelen, mivel az egyenleg gyarapodására kizárólag a megtekintett reklámok után került sor, míg annak csökkenése az interneten eltöltött idővel egyenesen arányosan következett be. Az összegyűjtött kuponokat a felhasználó webáruházban, vagy a ... rendszer partnercégeinél válthatta be, ha azonban úgy döntött, megválik a kártyájától, akkor a kártyát leadhatta, és a kártyán lévő kreditmennyiségének megfelelő ellenértékre tarthatott igényt. Kiemelte, hogy a gépek üzembe helyezése előtt kikérte az alperes állásfoglalását azzal kapcsolatban, hogy az általa használni kívánt berendezések működtetése szerencsejáték tevékenységnek minősül-e, vagy sem. Az eljárás során az alperes rendelkezésére bocsátotta a részletes működési dokumentációt, a termékleírást és specifikációt, továbbá a hatóság a terminálok működését is ellenőrizhette. Az alperes a 2010. december 15-én kelt állásfoglalásában kifejtette, hogy a terminálok kreditegyenleg alapú chipkártyás használatával a felhasználó négy felhasználói felületet vehet igénybe, melyek egyike sem szerencsejáték szolgáltatást nyújtó felület. Játék kizárólag a böngésző felületen érhető el, azonban e játékok során nyeremény jogosultság semmilyen formában nem érhető el. Az alperes ezen állásfoglalásában kifejtette továbbá, hogy a terminál működési elvei nem feleltethetők meg az Szjtv. 1. § (1) bekezdése szerinti szerencsejáték definíciónak, a berendezés pedig az Szjtv. 26. § (1) bekezdése szerinti pénznyerő automata definíciónak. Hivatkozott a 2011. augusztus 8-án született adóhatósági feljegyzésre, és arra, hogy a felperes kellő körültekintéssel járt el annak érdekében, hogy az automaták üzemeltetése a jogszabályoknak megfelelően történjen. Kifogásolta, hogy a perbeli határozat ellentétes az adóhatóság korábbi álláspontjával, ami a jogbiztonság követelményének sérelmére enged következtetni. Hivatkozott arra, hogy az Szjtv. felhívott rendelkezései tartalmukat tekintve változatlanok az előbbi adóhatósági állásfoglalás kiadása óta, ezért érthetetlennek tartotta, hogy az alperes milyen indokok alapján változtatta meg korábbi álláspontját. Az alperes által a perben hivatkozott, a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (a továbbiakban: MKEH) által 2014. január 29-én kiadott .... számú állásfoglalása és az adóhatóság információtechnológiai elemzése kapcsán indítványozta az állásfoglalás ügyintézőjének és kiadmányozójának tanúkénti kihallgatását. Kifejtette, hogy a közigazgatási eljárásokkal párhuzamosan az alperes által kezdeményezett egyéb (szabálysértési, büntető) eljárások, lefoglalások megszüntetésre kerültek, e körben számos döntést is csatolt; utalt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 38.Kpk.45.255/2013., valamint 38.Kpk.45.358/2013. számú nemperes eljárásaiban hozott végzésekre. Sérelmezte, hogy a hatóság az eljárása során szakértőt nem rendelt ki; csatolta a személy1 közjegyző által felkért személy2 informatikai igazságügyi szakértő 2012. október 24-én elkészített, továbbá személy2 felkérése nyomán a személy3 informatikai igazságügyi szakértő 2012. október 24-én elkészített szakvéleményét. Csatolta továbbá személy4, személy5 és személy6 igazságügyi szakértők szakvéleményeit is. Indítványozta a perben is szakértő kirendelését, további szakvélemény beszerzését annak vizsgálatára, hogy a rendszer képes-e, alkalmas-e az Szjtv. szerinti pénznyerő automata funkcióra. Indítványozta a ... Rendőr-főkapitányságon folyamatban lévő nyomozás során foganatosított bizonyítási kísérletről készült DVD beszerzését. Indítványozta, hogy a bíróság hallgassa ki tanúként ügyvezetőjét, személy7, a rendszer működési elveire vonatkozóan, illetve az általa más eljárásokban tett vallomásokról készült jegyzőkönyveket szerezze be.